Судья: Репина Е.В. Дело № 33 -2300 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» сентября 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Гордеевой Н.В. и Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ООО «Пежо Ситроен Рус» на заочное чрешение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Емельяновой Т.П. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пежо Ситроен рус» в пользу Емельяновой Т.П. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 03.09.2008 года, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части заявленных исковых требований Емельяновой Т.П. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя - отказать. Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» штраф в доход казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» государственную пошлину в доход казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек Разъяснить ООО «Пежо Ситроен Рус», что оно вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Емельяновой Т.П.- Борисова Б.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Емельянова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Рона» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что 08.09.2008 года, она купила по договору купли-продажи № 64, в ООО «Арбеково-Авто», автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. В настоящее время в автомобиле появился неоднократно выявляемый существенный дефект, двигатель не запускается при отрицательной температуре в зимнее время. Этот дефект неоднократно предъявлялся для устранения в ООО «Самарские автомобили», официальный дилер №3800 (представительство в г.Пензе, ООО «Арбеково-Мотор», адрес <адрес>), но они отказывались его устранять в течение длительного времени, более 60 дней. Позднее 17.02.2010 года, в связи с тем, что данный дефект так и не был устранен представительством в г. Пензе, она обратилась в дилерский центр ООО «Рона», находящийся по адресу, <адрес>, где ее уведомили о том, что существует особый порядок эксплуатации автомобиля в зимнее время года, и произвели замену свечей зажигания в двигателе. Данные рекомендации были отражены в акте выполненных работ №00438 от 17.02.2010 года, также были выданы правила запуска двигателя в зимнее время года. Позднее данные правила она получила по почте, с подтверждением, что они выданы официальным дилером. При покупке автомобиля ее не уведомили об особом порядке эксплуатации, в нарушение ст. 12 Закона о ЗПП. Несмотря на произведенные в ООО «Рона» работы 25.02.2010 года, двигатель автомобиля в очередной раз не завелся. В связи с невозможностью доставить автомобиль к дилеру в г. Саратов, она на эвакуаторе доставила его в Пензенское представительство ООО «Самарские автомобили», официальный дилер № 3800, где в очередной раз ей было отказано в ремонте автомобиля. В связи с этим, она была вынуждена отвезти автомобиль в ремонт в официальный дилерский центр по автомобилям Рено и Ситроен в г. Пензе, ООО «Автомастер», находящийся по адресу, <адрес>. В сервисном центре ей заменили свечи зажигания на полностью идентичные тем, которые стояли ранее, и двигатель завёлся. 18.03.2010 года, автомобиль опять не завелся, и 19.03.2010 года, она доставила автомашину в сервисный центр «Автомастер», где опять были вынуждены заменить свечи. В частной беседе мастер пояснил, что свечи выходят из строя по причине неправильной настройки системы питания двигателя и системы зажигания, данные настройки не подходят для использования в странах с холодным климатом. Считает, что данный дефект является недоработкой данной модели, так как согласно источнику общедоступной информации (интернет, сайты владельцев <данные изъяты>), с этой проблемой сталкиваются практически все владельцы данной модели. При этом данный дефект выявлялся неоднократно, и поэтому признаку согласно ст.475 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 18 Закона о ЗПП, является существенным. Истицу об особом порядке эксплуатации автомобиля в зимнее время года, и о его конструктивной особенности при покупке не уведомили, что является нарушением ст. 12 Закона о ЗПП. В связи с инвалидностью, связанной с заболеванием, истица специально выбирала автомобиль с автоматической КПП, и ставила продавца в известность о том, что нужен автомобиль для ежедневной, круглогодичной, надежной эксплуатации, с возможностью обслуживаться у официального дилера в г. Пенза, но ее обманули, и не предоставили полной информации о товаре. Организация ООО «Арбеково-Авто», продавшая автомобиль, в настоящее время закрылась, и поэтому она не может предъявить претензию к ним. Она длительное время не может использовать купленный товар по назначению, так как ее не ознакомили с особым порядком эксплуатации автомобиля в зимнее время года. Также в товаре выявился неоднократно выявляемый существенный дефект. 22.03.2010 года, она предъявила претензию к ответчику и третьему лицу, с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. 26.04.2010 года, получила отказ в удовлетворении претензии. На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика все понесённые убытки: стоимость автомобиля на день подачи искового заявления - <данные изъяты> рублей; моральный ущерб в размере - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика 50% от всех удовлетворенных требований в доход государства. Определением Зареченского городского суда от 08 июня 2010 года по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рона» на надлежащего ООО «Пежо Ситроен Рус». Впоследствии истец Емельянова Т.П. уточнила исковые требования и просила, отказываясь от исполнения договора купли-продажи № 64, взыскать с ответчика стоимость автомобиля на день вынесения решения суда - <данные изъяты> рублей; убытки в виде платы за пользование кредитом в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; моральный ущерб в размере - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя - рублей; пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей: взыскать штраф 50% от всех удовлетворенных требований в доход государства. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Пежо Ситроен Рус» просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В письменных возражениях представитель истицы Борисов Б.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу -без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Борисова Б.А., явившегося в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом решение законным нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Удовлетворяя исковые требования Емельяновой Т.П., судом по делу постановлено заочное решение, дело по существу рассмотрено в отсутстие представителя ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус». Суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен о дне, месте и времени слушания дела в установленном порядке. Однако, данный вывод суда не основан на материалах дела, соответствующие доказательства надлежащего извещения ответчика в деле отсутствуют. В материалах дела (л.д.177) имеется уведомление о вручении ООО «Пежо Ситроен Рус» извещения на 10 час.30 мин. 28.04.2011 года лишь 29 апреля 2011 года, что опровергает вывод суда о надлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, при отсутствии сведений о надлежащем его извещении, суд лишил его возможности дать свои объяснения по делу, в частности по допустимости экспертного заключения, положенного в основу решения по вопросу имеющихся в автомобиле недостатков, представить суду новые доказательства, а также заявить ходатайство об оказании содействия в истребовании других дополнительных доказательств. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же городской суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить и исследовать юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, обсудить вопрос с учетом заявленного ходатайства ответчиком о необходимости проведения по делу повторной автотехнической экспертизы для установления причины недостатков в автомобиле, имеют ли они производственный, либо эксплуатационный характер, исследовать другие доводы ответчика, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом, установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же городской суд, кассационную жалобу ООО «Пежо Ситроен Рус»- удовлетворить. Председательствующий Судьи -