Судья Шветко Д.В. дело №33-2529 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. к ООО «Курьерская служба Онлайн доставка» - отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения директора ООО «Курьерская служба Онлайн доставка» Селемневой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Курьерская служба Онлайн доставка», указав, что на основании договора подряда от 19.04.2011г. он был принят на работу к ответчику курьером. Истец считал, в соответствии со ст. 15 ТК РФ, данный договор трудовым, на основании п.5.2 (подчинение правилам внутреннего трудового распорядка) и п.8.4 (личное выполнение услуг). Также считал договор заключенным на неопределенный срок, т.к. не имеется правовых оснований для заключения срочного трудового договора. За период его нетрудоспособности с 20.04.11 г. по 29.04.2011 г. ему незаконно не выплачена заработная плата, исходя из оклада <данные изъяты> руб. в месяц и переменной части оклада (п.2.1 договора) в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>. Просил суд признать договор подряда от 19.04.2011 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты>. Взыскать оплату за поездки на общественном транспорте в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В заявлении от 02.08.2011г. Кашубо Д.Г. изменил исковые требования и просил суд: признать распоряжение директора ответчика Селемневой Н.В. от 04.05.2011г. о его увольнении незаконным; обязать ответчика изменить дату его увольнения на день вынесения решения; обязать ответчика изменить формулировку его увольнения по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; внести запись в трудовую книжку о его увольнении на основании приказа; взыскать с ответчика компенсацию по листкам нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб.; заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки; компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом указал, что согласно уведомления от 04.05.2011 г. директора ООО «Курьерская служба Онлайн доставка» с ним расторгнут договор по инициативе ответчика, что является незаконным, т.к. на 04.05.2011 г. он находился в периоде временной нетрудоспособности, о чем известил ответчика, а 14.06.2011 г. направил заказным письмом с уведомлением листки нетрудоспособности. Также Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Курьерская служба Онлайн доставка» в соответствии с которым, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд: обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, выдать справку о стаже работы курьером с 19.04.2011г. по 04.05.2011г., обязать внести в трудовую книжку запись о стаже работы курьером с 19.04.2011г. по 04.05.2011г.; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Дела по вышеуказанным искам Кашубо Д.Г. объединены судом в одно производство. В судебном заседании суда первой инстанции истец Кашубо Д.Г. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях, при этом от исковых требований в части понуждения ответчика к выдаче его трудовой книжки отказался. Отказ Кашубо Д.Г. от иска в данной части принят определением суда от 24 августа 2011 года. Представитель ответчика - ООО «Курьерская служба Онлайн доставка» - Селемнева Н.В., являющаяся директором общества, возражала против удовлетворения иска. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Кашубо Д.Г. просил решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств по делу, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам гражданского дела. Так, по мнению кассатора, судом не дано толкование отказа в удовлетворении иска в части понуждения к внесению в трудовую книжку кассатора записи о стаже; также не мотивирован отказ во взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки (данное исковое требование судом вообще не исследовалось). Также ничем не мотивирован отказ в иске в части взыскания компенсации по больничным листам. Кассатор также полагает, что суд ошибочно не признал договор подряда трудовым договором, ошибочно посчитал п.п. 5.2 и 8.4 договора, приложение №2 к договору не относящимися к признакам трудового договора; ошибочно посчитал приложение №2 к договору не относящимся к правилам внутреннего трудового распорядка; ошибочно посчитал, что письменный регламент работы курьера не свидетельствует о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка. Суд также необоснованно не учел, что в штате ответчика имеется должность курьера, что также говорит о трудовом характере договора. Также суд незаконно отказал в иске в части выдаче кассатору справки о стаже, включении на основании справки записи о стаже в трудовую книжку, взыскании компенсации по больничным листам. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что договор подряда от 19.04.2011г., заключенный между истцом и ответчиком, является гражданско-правовым договором и нормы трудового законодательства к правоотношениям, возникшим в рамках указанного договора, неприменимы. Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Как установлено в судебном заседании, согласно договору подряда без номера от 19 апреля 2011г., заключенному между ООО «Курьерская служба «Онлайн-доставка» в лице директора Селемнёвой Н.В. (заказчик) и гр. Кашубо Д.Г. (подрядчик), заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями договора услуги по доставке отправлений. Согласно п. 2.1. указанного договора Подрядчик выполняет поручения Заказчика на основании заданий и регистрационных записей в Журналах участков. Оплата по настоящему договору подряда осуществлялась в размере постоянной части <данные изъяты> рублей и переменной части зависящей от числа доставленной корреспонденции, после выполнения истцом работ (услуг) и визирования акта приема-сдачи работ, как истцом, так и руководством предприятия. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2011 г. Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения между сторонами трудовых отношений. Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом не заключался, заявление о приеме на работу Кашубо Д.Г. не писал, приказ о приеме на работу и об увольнении истца ответчиком не издавался, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени. Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора от 19.04.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор не является трудовым (поскольку он не отвечает признакам, установленным ст. 56 ТК РФ), а по своей сути является гражданско-правовым договором (договором подряда). Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Из обстоятельств дела не усматривается, а истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что регламент работы курьера не является правилами внутреннего трудового распорядка ООО Курьерская служба «Онлайн-доставка», поскольку он не соответствует требованиям ст.ст. 189, 190 ТК РФ, в нем отсутствуют: порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим отдыха, применяемые к работникам меры поощрения, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании гражданско-правового договора и не являющихся трудовыми, нормы трудового законодательства не могут быть применены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г., предъявленных им в защиту своих трудовых прав и производных от них прав на получение выплат по социальному страхованию. Отказывая Кашубо Д.Г. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба на оплату проезда, суд также обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает каких-либо положений о возможности компенсации истцу расходов, связанных с исполнением данного договора. Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, что в совокупности, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи