Судья Шветко Д.В. дело №33-2530 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Талышева Ю.Б. к ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным пункта договора, взыскании комиссии за ведение и обслуживание судного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать п.4.14 кредитного договора №, заключенного между Талышевым Ю.Б. и ОАО АКБ «МБРР» от 17.12.2007г в части обязанности заемщика оплаты комиссии за открытие и введение ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Талышева Ю.Б. проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Талышева Ю.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности - Астраханцева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Талышева Ю.Б. с иском к ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным пункта договора, взыскании комиссии за ведение и обслуживание судного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что 17 декабря 2007г. между Талышевым Ю.Б. и ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Талышев Ю.Б. получил кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 9% годовых. Согласно п. 4.14 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита, а именно <данные изъяты> руб. ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась заемщиком с 18 августа 2008 г. по 18 апреля 2011г. в составе иных платежей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Истец полагал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. По указанным основаниям Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просила суд признать п.4.14 вышеуказанного кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу Талышева Ю.Б. возврат ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскать в пользу государства, <данные изъяты>. - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика - ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» просил решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, ч.2 ст. 199 ГК РФ, иск удовлетворению не подлежит. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании, 17 декабря 2007г. между Талышевым Ю.Б. и АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Талышев Ю.Б. получил кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 9% годовых. Согласно п. 4.14 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита, а именно <данные изъяты> руб. ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась заемщиком с 18 августа 2008 г. по 18 апреля 2011г. в составе иных платежей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Талышев Ю.Б. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 168 ГК РФ, сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета. В связи с тем, что сумма необоснованно полученной комиссии за ведение ссудного счета за период с 18 августа 2008 года в размере <данные изъяты> руб. была возвращена истцу банком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы. Вместе с тем, суд, установив нарушение прав истца в связи с включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в доход государства и общества по защите прав потребителей. При разрешении спора суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает с момента начала исполнения этой сделки. Как следует из обстоятельств дела, истцом были заявлены требования о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки сделки лишь в части уплаты комиссии по обслуживанию ссудного счета. В связи с тем, что исполнение кредитного договора в части уплаты указанной комиссии банку осуществлялось истцом ежемесячно (при наступлении у истца обязанности по внесению очередного платежа по комиссии), суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно. Из материалов дела можно установить, что истцом были заявлены требования о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в части уплаты комиссии по обслуживанию ссудного счета за период с 18 августа 2008 г., т.е. в отношении тех ежемесячных платежей, которые охватываются 3-х летним сроком исковой давности. Более того, как следует из обстоятельств дела, заявленные истцом требования, о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета фактически были удовлетворены банком в добровольном порядке, данные действия свидетельствуют о признании долга ответчиком и в соответствии со ст. 203 ГК РФ являются основанием для перерыва срока исковой давности. Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, что в совокупности, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи