Судья Синцева Н.П. Дело № 33 - 2577 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т. при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Шашкиной Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шашкиной Н.Г. к Сенькиной М.И. о сносе / демонтаже/ самовольно возведенного строения - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шашкиной М.Г., Шашкиной М.В., объяснения Сенькиной М.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шашкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Сенькиной М.И. о сносе /демонтаже/ самовольно возведенного строения. В обоснование своих исковых требований она указала, что является собственником 67/300 доли домовладения № по <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРП от 01.07.2009 г.№, а также собственником 67/300 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРП 22.12.2009 г. № Кроме неё собственниками данного домовладения и земельного участка являются : Шашкина М.В. - 67/300 доли домовладения, о чем сделана запись в ЕГРП 01.07.2009 г. № и 67/300 доли земельного участка, категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую индивидуальную застройку, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес>, о чем 22.12.2009 г. сделана запись № ; Шашкин А.В. - 67/300 доли домовладения, о чем в ЕГРП 30.07.2009 г. сделана запись В ЕГРП № и 67/300 доли земельного участка категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую индивидуальную застройку, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРП 22.12.2009 г. № ; Сенькина М.И- 33/100 доли домовладения, о чем в ЕГРП имеется запись от 10.05.2006 г. № и 33/100 доли земельного участка категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую индивидуальную застройку, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес>, о чем 13.07.2009 г. сделана запись в ЕГРП №. Летом 2010 года Сенькина М.И. начала строительство сооружения на территории земельного участка по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения, тем самым нарушая правила застройки, санитарно-эпидемиологические требования и правила противопожарной безопасности. Данное сооружение является пристройкой к дому, в котором раздельно проживают две семьи, ответчицы и истицы. Поскольку ответчица строит сооружение не по правилам застройки, то создается угроза обвала, возгорания дома и тем самым создается угроза жизни и здоровью, а также имуществу истице и её семьи. Указывает, что данное сооружение будет затенять участок земли, на котором у нее расположен огород, вследствие чего создается угроза порчи и гибели урожая. 27.07.2010 г. истица подала заявление по данному нарушению начальнику инспекции ГСН департамента градостроительства Л.Л.В. 26.08.2010г. из инспекции ГСН департамента градостроительства пришел ответ, в котором сказано о привлечении Сенькиной М.И. к административной ответственности за незаконно возведенную постройку, в виде штрафа. Несмотря на данное наказание, Сенькина М.И. возвела пристрой к домовладению <адрес>. В связи с вышеизложенным, просила суд обязать ответчицу снести (демонтировать) данное сооружение. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шашкина Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судом не исследовано, какие обязанности должна была исполнить ответчица при привлечении ее к ответственности в соответствии с часть 4 статьи 4.1 Кодекса российской Федерации «Об административных правонарушениях» за незаконно возведенную постройку. Кроме того, кассатор считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный в суде в качестве эксперта <данные изъяты> А.Е.В. поддержал свое экспертное заключение, которое легло в основу оспариваемого решения и пояснил, что « … иные обязательные нормы и правила должны применяться к спорному строению не как к строению, возведенному на соседнем (смежном) земельном участке, а как строению, возведенному на общем земельном участке, находящемся в общей долевой собственности». При этом он не сделал ссылку ни на одну норму материального права, ни на один из действующих СНиПов, в подтверждение законности и обоснованности своих выводов. Кассатор также не согласна с выводом суда о том, что один собственник (ответчица) может нарушать права и охраняемые законом интересы другого собственника (истца), исходя из заключения эксперта о том, что снос (демонтаж) самовольно возведенного строения принесет несоразмерный ущерб самовольному строению и совершенно не важно, что фундамент основного законного строения будет требовать частных и значительных затрат на поддержание его в удовлетворительном состоянии из-за строения, возведенного незаконно, с нарушением действующего законодательства. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом. Согласно статьи 209 ч.1,ч.2,ч.3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд посчитал установленным, что Шашкина Н.Г. является собственником 67/300 доли домовладения <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРП от 01.07.2009 г. №, а также собственником 67/300 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРП 22.12.2009 г. № ; Шашкина М.В. является собственником 67/300 доли домовладения, о чем сделана запись в ЕГРП 01.07.2009 г. № и 67/300 доли земельного участка, категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую индивидуальную застройку, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес>, о чем 22.12.2009 г. сделана запись № ; Шашкин А.В. является собственником 67/300 доли домовладения, о чем в ЕГРП 30.07.2009 г. сделана запись В ЕГРП № и 67/300 доли земельного участка категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую индивидуальную застройку, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес> <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРП 22.12.2009 г. № ; Сенькина М.И. является собственником 33/100 доли домовладения, о чем в ЕГРП имеется запись от 10.05.2006 г. № и 33/100 доли земельного участка категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую индивидуальную застройку, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес>, о чем 13.07.2009 г. сделана запись в ЕГРП №. При таком положении суд обосновано посчитал, что, как истица, так и третьи лица, так и ответчица являются сособственниками целого домовладения <адрес>, а также и сособственниками целого, неделимого земельного участка при домовладении <адрес>. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 27.04.2010 г.по делу по иску Сенькиной М.И. к Шашкиной Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Шашкиной М.В., Шашкину А.В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Шашкиной Н.Г., действующей также в интересован несовершеннолетней Шашкиной М.В., Шашкина А.В. к Сенькиной М.И. об определении порядка пользования земельным участком был определен порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении <адрес>, в пользование совладельцев Шашкиной Н.Г., Шашкиной М.В., Шашкина А.В. были выделены: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. ; Сенькиной М.И. - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., оставить в общем пользовании. С учетом земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., оставленного в общем пользовании, был выделен в пользование земельный участок, что соответствует соотношению долей в праве собственности на жилой дом : Шашкиной Н.Г., Шашкиной М.В., Шашкину А.В. - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.; Сенькиной М.И. - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Графическое приложение № 1 к заключению эксперта в суде № 802/16.1-2 -неотъемлемая часть решения. Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что общий земельный участок при домовладении <адрес> реальному разделу не подвергался, межевание его не производилось, ввиду отсутствия смежеств был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками данного домовладения - сторонами по делу. Как видно из материалов дела, судом назначались и были проведены две судебных строительно-технических экспертизы: определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 20.06.2011 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения экспертам <данные изъяты>. В соответствии с данным заключением, возведенное Сенькиной М.И. сооружение на территории домовладения <адрес> не соответствует следующим строительным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям: - уровень внутреннего инженерного обустройства, а именно отсутствие систем отопления и вентиляции не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001( 24), п.4.4, п.8.2, п.8.3 Положения (1)п.12, -размещение жилого строения относительно границы с соседним приквартирным земельным участком на расстоянии 1.7 метра не соответствует требованиям СП 30-102-99( 14), п.5.3.4. -размещение стены жилого строения относительно окна комнаты № 1 жилого дома № <адрес> на расстоянии 1.8 м не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89( 19) Возведенное Сенькиной М.И. сооружение на территории домовладения <адрес> не создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также безопасности рядом расположенных строений. Поскольку у суда при исследовании доказательств по делу возникли сомнения в обоснованности данного заключения, определением суда от 03.08.2011 г. судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением её проведения эксперту <данные изъяты> А.Е.В. В соответствии с заключением № 504/16 от 10.08.2011 г. эксперта <данные изъяты> А.Е.В., им сделан вывод, что возведенное Сенькиной М.И. сооружение на территории домовладения <адрес> не соответствует требованиям п.4.4, 8.2, 8.3, 10.4 СНиП 31-02-2001 [8], п. 4.1.6 МДК 2-03.2003 [20]. Все указанные дефекты (несоответствия) являются устранимыми. Давая оценку наличию расхождений в выводах двух вышеуказанных экспертиз, суд посчитал, что это имеет место потому, эксперт М.А.В. при проведении осмотра не учел отсутствия отмостки по периметру фундамента возведенного строения. Данное обстоятельство в сочетании с естественным уклоном земельного участка в восточном направлении, и отсутствие организованного водостока с кровли пристроя приводит к увлажнению основания фундамента основного строения. Также не было учтено, что исследуемый объект расположен на месте ранее существовавшего пристроя Литер а, в соответствии с которым был определен порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес>. Одновременно с этим обстоятельством, части единого земельного участка, определенные в пользование совладельцам, экспертом были рассмотрены как обособленные (соседние) земельные участки, что недопустимо. В связи с чем эксперт М.А.В. сделал неверный вывод, что имеющие место дефекты являются неустранимыми несоответствиями. Как видно из материалов дела, допрошенный в судебном заседании 18.08.2011 г. в качестве свидетеля эксперт <данные изъяты> А.Е.В. поддержал свое экспертное заключение, при этом пояснил, что в данном рассматриваемом случае строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные обязательные нормы и правила должны применяться к спорному строению не как к строению, возведенному на соседнем/смежном/ земельном участке, а как к строению, возведенному на общем земельном участке, находящимся в общедолевой собственности, как и домовладение <адрес>. При этом права и законные интересы Шашкиных не нарушаются, не ухудшают ранее существовавшего положения застройки земельного участка при домовладении <адрес>. Все имеющиеся недостатки спорного строения устранимы. Угрозы жизни и здоровью Шашкиных не несет. Снос/ демонтаж/ спорной застройки невозможен без несоразмерного ущерба строению и из-за плотной малоэтажной застройки на небольшом земельном участке Оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования действующего законодательства, суд правильно посчитал, что в основу решения следует положить заключение эксперта <данные изъяты> А.Е.В., поскольку в данном заключении верно применены все строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила для строений, находящихся на одном едином земельном участке при одном едином домовладении <адрес>./ требованиям СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89*/ Кроме того, суд обоснованно посчитал, что снос/демонтаж/ строения в данном случае является крайней мерой при защите такого нарушения права, которое невозможно устранить, а как указано выше, недостатки строения являются устранимыми. При этом Сенькина М.И. не лишена возможности узаконения данного строения, в установленном законом порядке. Снос/ демонтаж/ спорной застройки невозможен, как указали в судебных заседаниях и эксперт М.А.В. и эксперт А.Е.В., без несоразмерного ущерба строению и из-за плотной малоэтажной застройки на небольшом земельном участке Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Как видно из материалов дела, в суде Сенькина М.И. не возражала устранить все указанные экспертами имеющиеся недостатки в спорном строении в ближайший срок, а в заседании судебной коллеги пояснила, что все недостатки, указанные экспертами устранены. Отказывая в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и при их оценке исследовал доказательства по делу в совокупности. При этом принял во внимание показания свидетелей А.Н.Н., С.Н.П., пояснивших суду, что являются соседками сторон, знают их много лет, также знают, что Сенькина М.И. возвела пристройку на месте ранее существовавшей веранды с отступом от оставшейся в качестве забора данной стены веранды примерно около метра. При исследовании инвентарного дела на домовладение <адрес>, имеющихся в нём технических паспортов суд установил, что веранда лит а существовала на 1969 г., на 1987 г., на 1994 г., на 2006 г., на 2009 г., что также усматривается из технического паспорта / л.д. 34-37/ В соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта № 504/16 ситуационного плана домовладения <адрес> спорное строение возведено Сенькиной М.И. на месте ранее существовавшей веранды лит а, с отступом от забора на 0,75 см. Данное обстоятельство не отрицалось и сторонами в судебном заседании. На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы является законным и обоснованным. Решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, они направлены на переоценку доказательств по делу. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий