Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33-2570 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Канеева И.А. по доверенности - Завадского С.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Канеева И.А. к Патеевой Р.З., ООО «Землеустроитель» о признании акта согласования местоположения границы земельного участка незаконным, о признании выполнения межевого плана незаконным, об установлении место положения границ земельного участка, об аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости отказать. Проверив материалы дела, заслушав Канеева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Канеев И.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата Пензенской области», ООО «Землеустроитель»,Патеевой Р.З. о признании незаконной постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт. В обоснование иска указал, что является собственником домовладения и земельного участка по <адрес> <адрес>. Земельный участок, состоящий из двух земельных участков, площадью <данные изъяты> кв. м., перешёл к нему по наследству после смерти отца К.А.С. Границы земельного участка не были определены, так как работы по межеванию не производились. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» был выполнен межевой план. Однако акт согласования границ участков не был подписан главой администрации Кикинского сельсовета по причине наличия спора с соседями. В дальнейшем ему стало известно, что без его согласия земельный участок Патеевой Р.З. был поставлен на кадастровый учёт в границах, определённых межевым делом, выполненным ООО «Землеустроитель». С учетом изменения и дополнения исковых требований, истец просил признать незаконными акт согласования местоположения границ земельного участка Патеевой Р.З. (кадастровый номер №), расположенного в <адрес>, от 15.01.2010, выполненный ООО «Землеустроитель»., межевой план, выполненный ООО «Землеустроитель» по заявлению Патеевой Р.З., установить местоположение границ его земельного участка, с соответствующими координатами точек; аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №,назначение приусадебные участки, расположенного по адресу: примерно в 140 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Канеева И.А. по доверенности Завадский С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение нарушает его конституционные права, вынесено с нарушениями норм материального права, необъективно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая фактические обстоятельства дела, кассатор указывает, что суд дал неверную оценку экспертному заключению, не дал оценки тому обстоятельству, что согласно кадастрового плана территории земельного участка, принадлежащего дому №, не значится, в связи с чем, определение местоположения спорного земельного участка именно в этом месте является ошибкой. Кадастровый инженер К.Д.В. злоупотребил своим правом, не объяснив ему, что конкретно необходимо сделать. Также автор жалобы считает неверными указание суда на ранее состоявшееся решение по иску Патеевой Р.З. об истребовании земельного участка, оценку показаний свидетелей, оставление без внимания других юридически значимых обстоятельств. В возражениях на кассационную жалобу представитель Патеевой Р.З. по доверенности - Царева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения исковых требований Канеева И.А. отсутствуют. Данные выводы суда являются правильными. Как установлено судом первой инстанции, истец Канеев И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого в установленном законом порядке не определены. Патеевой Р.З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который представляет собой два земельных участка, расположенных не небольшом расстоянии друг от друга: земельный участок (кадастровый номер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу : <адрес>, на котором находится жилой дом, и земельный участок (кадастровый номер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный примерно в 140 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, за пределами участка, адресориентира: <адрес>. Ответчицей Патеевой Р.З. проведено межевание земельного участка, в установленном законом порядке он поставлен на кадастровый учет. Не соглашаясь с результатами межевания земельного участка Патеевой Р.З. и постановкой его на кадастровый учет, Канеев И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Патеева Р.З.замежевала его землю, представляет межевой план, выполненный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым и просит установить границы своего земельного участка. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, в частности о том, что ему принадлежит земельный участок в тех границах, которые он просит установить по межевому плану ООО «<данные изъяты>». При этом суд обоснованно принял во внимание состоявшееся решение Каменского городского суда Пензенской области от 14.04.2011 по делу по иску Патеевой Р.З. к Канееву И.А. об истребовании земельного участка, которым установлено, что Канеев И.А. самовольно занял земельный участок Патеевой Р.З., не представив достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка ему. Исходя из положений ст.ст.38-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», проверив законность проведенного межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка Патеевой Р.З., суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения межевания ООО «Землеустроитель» нарушена не была, истцу направлялось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, указанное извещение им было получено; однако своих возражений Канеев И.А. в письменном виде не представил и не стал согласовывать акт согласования местоположения границ земельного участка. Доводам истца о неправильности проведенных замеров судом дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно не принял во внимание выводы заключение судебной строительно-технической экспертизы от 13.07.2011, поскольку проведенными контрольными мероприятиями Управлением Росреестра по Пензенской области установлено, что работа по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная ООО «Землеустроитель», соответствует, а ООО ЮФ «<данные изъяты>», не соответствует «Инструкции по проведению межевания объектов землеустройства», утверждённой Росземкадастром 1996 г. и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства Росземкадастр 17.02.2003. В этой связи суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канеева И.А. о признании незаконными межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка Патеевой Р.З., а также об аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границ её земельного участка. Законным является решение суда и в части отказа в иске Канеева И.А. об установлении границ его земельного участка, поскольку истец не доказал принадлежность ему земельного участка в тех границах, которые просил установить в соответствии с межевым планом ООО <данные изъяты>». Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку установленного судом и на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 04 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Канеева И.А. по доверенности - Завадского С.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи