Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33 - 2576 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Жуковой О.М., с участием прокурора - Рофель И.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Рындиной Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Рындиной Е.С. к Финкелю Я.Ш., Кунаковой И.В., Аношиной В.В., Емельяновой Т.А., Темячевой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рындиной Е.С., Финкеля Я.Ш., его представителя по доверенности- Потаповой Ю.А., объяснения Кунаковой И.В., Емельяновой Т.А., заключение пом. прокурора Пензенской области Рофеля И.В., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рындина Е.С. обратилась в суд с иском к Финкель Я.Ш., Кунаковой И.В., Аношиной В.В., Емельяновой Т.А., Темячевой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих исковых требований указала, что <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ей, двум дочерям Кунаковой И.В. и Темячевой Т.В. и внучке, Емельяновой Т.А. Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы было утверждено мировое соглашение, согласно которому ей, Рындиной Е.С., в пользование выделена комната №8, площадью <данные изъяты> кв.м. На протяжении последних лет с дочерью Кунаковой И.В. сложились неприязненные отношения; дочь постоянно её обижала, била по голове, грозилась скинуть с балкона, неоднократно вызывала ей бригаду психиатрической помощи, в связи с чем некоторое время её содержали в психиатрическом стационаре. В сентябре-октябре 2010 года дочь вынудила ее согласиться на обмен квартиры, с условием предоставления ей однокомнатной квартиры в том же районе города. 09.10.2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры с Финкелем Я.Ш. за <данные изъяты> рублей, при содействии риэлтора Аношиной В.В. Указанный договор считает недействительным, поскольку он заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно предмета сделки и её правовых последствий, а также под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, с другой стороной, на крайне невыгодных для неё условиях. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, между Рындиной Е.С., Темячевой Т.В., Емельяновой Т.А., Кунаковой И.В. с одной стороны и Финкель Я.Ш. с другой стороны, истребовать из незаконного владения Финкель Я.Ш. указанную квартиру и выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилья. Протокольно определением от 19 апреля 2011 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Территория недвижимости» (л.д.21) Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рындина Е.С. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что наличие у нее заблуждения, имеющего существенное значение, относительно предмета и существа сделки и ее правовых последствий, было доказано в суде. Она полагала, что совершает обмен квартиры, одновременно с передачей своей квартиры она приобретает в собственность другое жилое помещение - однокомнатную квартиру в том же районе. Да и делала это вынужденно под давлением со стороны дочери- ответчицы по делу - которая угрожала избить ее и сдать в психиатрическую больницу. Намерений отказаться от права собственности на квартиру, продавать ее, у нее не было. Ее заблуждение возникло под влиянием поведения ответчиков и других лиц, а также в силу имеющихся заболеваний, сложившейся ситуации. Она является инвалидом 1-ой группы по зрению, страдает заболеванием - сахарный диабет, 3-й год делает инъекции инсулина, страдает глаукомой обоих глаз, вегетососудистой дистонией, имела травмы головы. За несколько лет до совершения сделки у нее произошел инсульт, после инсульта ее состояние ухудшалось, а незадолго до сделки 10.09.2010 года она обращалась на прием к врачу в областную психиатрическую больницу в связи со своим плохим самочувствием и в связи с тем, что дочь Кунакова И.В. ее обижала, заставляла подписывать какие-то документы. Наличие у нее заболеваний и их обострение в исследуемый период отражено в заключение первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01.07.2011 года. Кроме того, ей невыгодно было продавать свою долю, так как за стоимость своей доли она не могла купить себе какое-либо жилье. Никакой речи о добавлении денег со стороны Темячевой Т.В. не было, она никогда не говорила о том, что хотела улучшить жилищные условия Темячевой Т.В. и намеренно с этой целью совершала сделку и ее исполняла. Суд односторонне рассмотрел дело, она не могла полноценно участвовать в судебных заседаниях в силу своего состояния здоровья, ее показаниям и показаниям ее свидетелей суд не поверил, а взял за основу показания Финкель Я.Ш., его сына, снохи, ее дочери и внучки, которые заинтересованы в исходе дела в их пользу. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ все недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые. Основания недействительности сделок исчерпывающе установлены в ГК РФ. На основании ст.ст. 549, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно, своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Согласно названной норме для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли сторон по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объёма наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Тщательно проверив доводы сторон, суд установил, что речь шла о продаже четырехкомнатной квартиры, другого варианта не было, и это знала Рындина Е.С. Указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Рындиной Е.С. 1/4 доли в праве на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09 ноября 2001 года б/н, зарегистрированного в администрации города Пензы 23 ноября 2001 года за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2001 года сделана запись регистрации № и 25 декабря 2001 года выданы свидетельства о регистрации права; Темячевой Т.В. - 1/8 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 2003 года, выдано нотариусом города Пензы М.Л.Г., зарегистрировано в реестре № за 2003 год, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 сентября 2003 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права; Емельяновой Т.А. - 1/4 доли в праве на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09 ноября 2001 года б/н, зарегистрирован в администрации города Пензы 23 ноября 2001 года за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2001 года сделана запись регистрации № и 25 декабря 2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права; Кунаковой И.В. - 3/8 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 2003 года, выданного нотариусом города Пензы М.Л.Г., зарегистрировано в реестре №, а также на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09 ноября 2001 года б/н, зарегистрирован в администрации города Пензы 23 ноября 2001 года за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 сентября 2003 года сделана запись регистрации № и 08 сентября 2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 06 июля 2007 года между сторонами заключено мировое соглашение об определении порядка пользования указанной выше квартиры, по условиям которого за Рындиной Е.С.: закреплена комната №8, площадью <данные изъяты> кв.м.; за Темячевой Т.В. - №5, площадью <данные изъяты> кв.м.; за Манидиной Т.А., ныне Емельяновой Т.А. - №7, площадью <данные изъяты> кв.м.; за Комисаровой И.В., ныне Кунаковой И.В. - №6, площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования оставлены в пользовании всех сособственников. Исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что 09 октября 2010 года Рындиной Е.С., Темячевой Т.В., Емельяновой Т.А., Кунаковой И.В. (продавцы) с одной стороны и Финкель Я.Ш.(покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали принадлежавшие им на праве собственности доли в квартире по адресу: <адрес>, а покупатель приобрел целую квартиру в собственность за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от 09.10.2010 года подписан сторонами; 09.10.2010 года продавцами, в том числе Рындиной Е.С., было подано заявление об ускорении срока государственной регистрации права в связи с необходимостью переоформления пенсии; 18.10.2010 года на имя Финкеля Я.Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Претензий по содержанию договора стороны не имели, не соответствий договора закону не установлено. Правильно определив юридически значимые обстоятельства и, оценивая их в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принял во внимание, что условия действительности сделки следуют из её определения, указанного в главе 9 ГК РФ, как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: -содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; -каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъявление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки (несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет), воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе, лица (родителя, усыновителя, попечителя - п.1 ст. 26 ГК РФ); -волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле и совершено в форме, предусмотренной законом. Невыполнение перечисленных условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом. Отказывая в иске, суд исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетелей Мясниковой И.С., Белан Л.В., Гречишкина Н.С., Лысенковой М.С. установлено, что Рындина хотела разъехаться и жить отдельно от дочери И. из-за неприязненных отношений. В соответствии с объяснениями самой же истицы, она не хотела продавать квартиру. Ей с дочерью Темячевой Т.В. должны были предоставить однокомнатную квартиру или гостинку. Каким путем ей будет предоставляться указанное ею жилье, ей не объяснили. Но доплачивать за новую квартиру должна Темячева Т.В. При таком положении правильным является вывод суда, что воля истицы была направлена на разъезд с семьей дочери Кунаковой И.В. Что касается утверждения Рындиной Е.С. о том, что она не хотела продавать квартиру и отказываться от права собственности, то суд правильно к этому утверждению отнесся критически. При этом суд принял во внимание, что в суде истица неоднократно поясняла, что она намерена была оформить квартиру, полученную в результате разъезда, на дочь Темячеву Т.В., что и сделала. Предварительно по этому вопросу она консультировалась. Если бы ей была предоставлена однокомнатная квартира, то она и её оформила бы на ее дочь - Темячеву. При таком положении, суд обоснованно указал, что довод истицы о том, что у неё нет документов на новую квартиру, также не может быть принят во внимание, поскольку оформление квартиры по <адрес> на имя Темячевой Т.В. произведено с согласия самой Рындиной Е.С. Как видно из материалов дела, договор купли-продажи истицей подписан. Подлинность подписи в договоре купле-продажи от 09.10.2010 года и расписке в получении денег от 08.10.2010 года истица не оспаривала, о чем заявила в судебном заседании 25 апреля 2011 года; в заявлении от 25 апреля 2011 года указала, что не намерена просить о назначении почерковедческой экспертизы своей подписи на данных документах (л.д. 24); Кроме того, истица не отрицала, что ключи от квартиры она передавала Финкелю Я.Ш. лично. Не оспорила показания свидетеля Финклель Д.Л. о том, что осенью 2010 года она приходила в квартиру и, никого не застав, оставила записку с просьбой сообщить ей о времени их нахождения дома для того, чтобы она забрала оставшееся имущество (записка на л.д.26). В соответствии с распечатками телефонных разговоров за сентябрь-октябрь 2010 года с домашнего телефона и телефона соседней квартиры в Москву, на телефон Темячевой Т.В. имели место звонки; как пояснила Кунакова И.В. по поводу продажи <данные изъяты> квартиры и приобретения комнаты для матери с Темячевой Т.В. Кунакова И.В. также пояснила, что Рындина Е.С. постоянно советовалась с дочерью Т. Темячевой и обсуждала все вопросы по продаже их квартиры и переселению в отдельные квартиры. Правильно суд расценил как юридически значимое обстоятельство, то, что часть денежных средств, <данные изъяты> рублей, 08.10.2010 года были зачислены на счет Темячевой Т.Н., что подтверждается выпиской по счету № на имя Темячевой Т.Н. за период с 08.10.2010 года по 30.10.2010 года Пензенского отделения №8624 Сбербанка РФ. Против зачисления денег на имя Темячевой Т.В. истица не возражала. Вместе с тем, суд принял во внимание, что 08.10.2010 года истица сама снялась с регистрационного учёта из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 09.10.2010 года зарегистрировалась по новому адресу: <адрес>, что подтверждается документами УФМС России по Пензенской области Железнодорожного района, а именно - заявлением истицы о снятии с рег.учета от 08.10.2010 года, поквартирной карточкой, заявлением о регистрации по новому месту жительства от 09.10.2010 года, копией паспорта. При этом, истица самостоятельно наняла, как она пояснила, «мужичков» за <данные изъяты> рублей, которые помогали ей перевозить вещи на новое место жительства. О том, что Рындина Е.С. просила помощи в переезде на новое место жительство, что переезд происходил мирно, добровольно, подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели К.Л.Н., Б.Л.В., Г.Е.К., К.А.А. Г.Н.С. Довод кассационной жалобы Рындиной Е.С. о том, что Кунакова И.В. и Аношина В.В. обещали взамен принадлежащей ей 1/4 доли в квартире по <адрес> предоставить однокомнатную квартиру или гостинку проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Как видно по делу, Кунакова И.В. и Аношина В.В. это отрицали. Анализируя показания Рындиной Е.С., что доплату для приобретения новой квартиры должна была сделать Темячева Т.В., суд посчитал, что она понимала, что без доплаты рассчитывать на получение однокомнатной квартиры или гостинки она не могла. Не нашел своего подтверждения в суде и довод истицы о том, что квартиру она продавать не желала, а производила обмен или мену. Вывод суда, что факт совершения обмена не следует из правоустанавливающих документов по совершенной сделке, является правильным, сделан с учетом того, что до подписания договора между сторонами произведен денежный расчет, а именно 08.10.2010 года продавцы получили от Финкеля Я.Ш. за квартиру <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, которую стороны не оспаривали. Как видно из материалов дела, стороны не оспаривали, что из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей были получены Рындиной Е.С. и Темячевой Т.В. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключен до продажи оспариваемого договора, а именно, 09 сентября 2010 года. При таких обстоятельствах, правильным и обоснованным является вывод, что утверждение истицы, что она совершала обмен или мену, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По условию данного договора покупателем является Темячева Т.В., а за Рындиной Е.С. данным договором (п.4) закреплено право пожизненного проживания и регистрации. Договор прошел государственную регистрацию; на имя Темячевой Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 06 декабря 2010 года. Кроме того, в суде Рындина Е.С. поясняла, что она и самостоятельно искала для себя квартиру, находила <данные изъяты> квартиру по <адрес>, которая не подошла ей по цене; находила в <данные изъяты>; О том, что истица якобы предупреждала Финкеля Я.Ш. не покупать квартиру и обращалась к нему со словами «не лезь», не нашло своего подтверждения в суде. Довод истицы Рындиной Е.С. о том, что ей было не выгодно продавать принадлежавшую ей 1/4 часть квартиры, поскольку на эти деньги она не могла купить себе жилье, также проверялся в суде первой инстанции и признан противоречащим позиции самой Рындиной Е.С., которая заявляла, что у неё не было намерений оформлять квартиру на свое имя, она хотела улучшить жилищные условия дочери. Ссылка истицы, что ею не был подписан предварительный договор и договор о задатке, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. не влияет на законность самого договора купли-продажи, поскольку с заключением основного договора предварительный договор утрачивает силу; спора по срокам заключения договора, его цене между сторонами не имеется. Допрошенные в суде свидетели - специалисты Управления Росреестра М.Е.Г.. и М.О.В. показали, что если бы поступило возражение от любого из участников сделки о несогласии заключить договор купли-продажи, то она документы не приняла бы. Документы были приняты, они подписаны сторонами, значит, на момент заключения договора 09.10.2010 года все стороны были согласны на заключение сделки. Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что Рындина Е.С. добровольно, без применения какого-либо насилия, 09.10.2010 года не только подписала договор купли-продажи, но и приняла активное участие в исполнении заключенного ею договора. Она желала разъехаться, это желание реализовано. Она по своей воле продала принадлежащую ей 1/4 доли квартиры и вырученные денежные средства передала дочери Темячевой Т.В., которая оформила право собственности на квартиру по <адрес>, на своё имя. Как следует из материалов дела, правоустанавливающих документов на указанную квартиру, площадь комнаты составляет <данные изъяты> кв.м., в четырехкомнатной квартире истица занимала <данные изъяты> кв.м. Стороны поясняли, что в комнате <адрес> по просьбе Рындиной Е.С. произведена перепланировка, в результате которой в пользовании у неё находится отдельная кухня и совмещенный санузел; Узаконить перепланировку без согласия Темячевой Т.В. и Рындиной Е.С. невозможно. Кроме этого на этаже имеется общая кухня. О том, что стороны предполагали наступления иных последствий, в судебном заседание не добыто, а истцом и представителем истца доказательств не представлено. Как следует из пояснений истицы, её обращение в суд вызвано тем, что в квартире по <адрес> сделан некачественный ремонт. Судом установлено, что оформлением договора купли-продажи данной квартиры на имя Темячевой Т.В. и ремонтом квартиры занималось ООО «Территория недвижимости», которое было привлечены в качестве 3-го лица по делу. Проверяя указанные обстоятельства, суд допросил представителя ООО «Территория недвижимости» Китаеву М.В. (л.д.66 об.), которая пояснила, что она лично показывала Рындиной Е.С. комнату на 3-м этаже отремонтированную, как образец. На продаже у них была комната на 1-м этаже. Рындина Е.С. её осмотрела, согласилась её купить и заключить с ООО договор на ремонт и перепланировку, и в качестве задатка передала <данные изъяты> рублей. В ходе ремонта неоднократно звонила, а по окончании ремонта пришла с женщиной и мужчиной, сказав, что это её брат. Квартира ей понравилась, и она согласилась на сделку. Причем просила оформить документы на дочь - Темячеву Т.В. При этом поставила условие, чтобы была оформлена её прописка до заключения договора с Темячевой Т.В. И она на своей автомашине возила Рындину Е.С. с Темячевой Т.В. в ЖЭУ для оформления выписки и прописки, как перевозчик. Из объяснений Аношиной В.В. в суде усматривается, что квартира по <адрес>, представляет из себя гостинку старого образца, и эту квартиру предлагала не она, её нашли сами продавцы. Квартиру для Кунаковой И.В. и Емельяновой Т.А. подбирала она и им была предложена также гостинка, только нового образца. Доводы Рындиной Е.С. о ее плохом состоянии здоровья, о том, что заблуждение возникло под влиянием поведения ответчиков и других лиц, а также в силу имеющихся заболеваний, сложившейся жизненной ситуации, что она является инвалидом 1 группы по зрению, страдает сахарным диабетом, глаукомой обоих глаз, вегето-сосудистой дистонией, имела травмы головы, судом первой инстанции обсуждались и проверялись. Допрошенные в качестве свидетелей Б.Л.В., К.Л.Н., М.И.С., Е.О.В., Г.Е.К., Г.Н.С., Ф.Д.Л., Ч.Л.А., Л.М.С., М.А.С. подтвердили, что истица является нормальным, адекватным человеком. Как видно из материалов дела, для определения, в том числе, влияния заболеваний, имеющихся у истицы, на способность правильно понимать значение и правовые последствия сделки, по ходатайству истицы и её представителя судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.34-35). В заключении комиссия экспертов № от 01 июля 2011 года указано на необходимость стационарного обследования Рындиной Е.С. в условиях судебно-психиатрического экспертного отделения (л.д.83-86). От проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы истица отказалась. Истице судом были разъяснены последствия такого отказа, о чем вынесено определение 08.08.2011 года. Данное определение истице было вручено и оглашено помощником судьи, о чем составлен акт 16 августа 2011 года. Допрошенный в качестве эксперта М.О.А. в суде пояснил, что Рындина Е.С. лечилась в недавнем прошлом в психиатрическом стационаре по поводу психического расстройства психотического уровня, в медицинской документации зафиксированы обращения за психиатрической помощью по поводу поведения Рындиной Е.С., а также обращения самой Рындиной Е.С., в том числе в период, приближенный к интересующему - 09.10.2010 года. При этом в записи от 10 сентября 2010 года отражена предположительная диагностическая оценка наличия у Рындиной Е.С. бредового психотического расстройства. Данные обстоятельства указывают на необходимость стационарного обследования Рындиной Е.С. в условиях судебно-психиатрического экспертного отделения. Из показаний допрошенного в суде участкового врача-психиатра Б.А.Н. усматривается, что Рындина Е.С. состоит на учете в областной психиатрической больнице с диагнозом органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением, параноидный синдром. Для ответа на вопрос, понимала ли Рындиной Е.С. с таким диагнозом значение сделки, необходимо проведение экспертизы. С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что заключение комиссии экспертов не позволяют достоверно определить глубину выраженности нарушений психики у истицы и оценить степень их влияния на её способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры. Поэтому доводы истицы и её представителя о влиянии состояния здоровья на совершение сделки купли-продажи 09.10.2010 года во внимание судом не приняты по изложенным выше основаниям. Что касается доводов Рындиной Е.С. о том, что Кунакова И.В. избивала истицу, грозила, вызывала бригаду скорой психиатрической помощи, вынудила согласиться на обмен, а Аношина В.В. обманом заставила подписывать документы, то они также не нашли своего подтверждения в суде. . В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Отказывая Рындиной Е.С. в иске, суд исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие со стороны ответчиков угроз, побоев, обмана, давления, насилия, злонамеренного соглашения, истцом и его представителем не представлено. При этом, суд принял во внимание, что Кунакова И.В. в квартире по <адрес>, на протяжении последних нескольких лет не проживала, поэтому создать реально перечисленные в исковом заявлении условия объективно не могла. Судом правильно оценено то обстоятельство, что требования Рындиной Е.С. об истребовании из незаконного владения квартиры и выселении Финкеля Я.Ш. без предоставления другого жилого помещения являются производными. При признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, предусмотрены последствия признания такой сделки недействительной. А именно - двусторонняя реституция. Выселения без предоставления другого жилого помещения статьей 167 ГК РФ как последствия признания сделки недействительной не предусмотрено. Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в иске Рындиной Е.С. отказано, обоснованно отказано и в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий