Судья Белоглазова Н.В. Дело № 33 - 2536 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Киселевой Е.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Кириллова Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2011 года, которым постановлено: Кириллову Г.Н. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии отказать Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кириллова Г.Н., его представителя по доверенности- Новоженова А.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кириллов Г.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих исковых требований указал, что 05.04.2011 г. он обратился в ГУ Управлении Пенсионного фонда РФ г. Пензы Пензенской области с заявлением о назначении пенсии в связи с особыми условиями труда по пп.1 п.1 ст.27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. за работу в качестве каменщика строительной организации. В соответствии с протоколом ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Пензы от 14.04.2011 г. №1563 для назначения пенсии ему требуется не менее 25 лет страхового стажа и 10 лет на соответствующих видах работ. По представленным документам его страховой стаж составил 26 лет. Стаж на соответствующих видах работ - 3 года 4 месяца. С решением комиссии не согласен. Считает, что неправомерно не был зачтен в стаж на соответствующих видах работ период с 03.03.1981 г. по 10.05.1989 г. в качестве каменщика комплексной бригады <данные изъяты>. Указал, что по приказу №15 к от 14 марта 1981 г<данные изъяты> во время подготовки курсов новых квалифицированных рабочих он был переведен каменщиком 3 разряда, кем и работал вплоть до увольнения, т.е. до 10 мая 1989 г. Уволили его незаконно во время очередного отпуска. В трудовой книжке есть приказ о переводе под №15к от 4 марта 1981 г., в 1982 г. в личном деле подписался, что ему присвоили 4-й разряд, 1 декабря 1987 г. была формальная переаттестация рабочих мест. На переаттестации не был, был в очередном отпуске с 20 ноября по 18 декабря. На каком основании ему была присвоена профессия бетонщика, до сих пор непонятно. Считает, что даже последние 2 подписи в личном деле не принадлежат ему. Ни протокола заседания переаттестации, ни отзыва в архиве не нашли. Предоставить справку, уточняющую особые условия труда по периоду работы в <данные изъяты>, не представляется возможным, т.к. в настоящий момент такой организации, либо ее правопреемника, не существует. За весь указанный период работа осуществлялась в течение полного рабочего дня, простоев не было. Выполняемые им работы на протяжении всего периода полностью соответствуют характеристикам и описанию работ профессии каменщика, установленным п.п. 49-53 ЕТСК (выпуск 3), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР Госстроя СССР и ВЦСПС от 17 июня 1985 г. №226. Кроме того, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав не включает в льготный стаж ученические отпуска. Ученические отпуска входят в льготный стаж по старому законодательству, т.к. отчислялись страховые взносы в государственное социальное страхование. На основании изложенного, просил суд: 1) включить в стаж для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда по Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кириллов Г.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Кассатор указывает, что не согласен с решением суда, считает, что судом были допущены нарушения: прежде всего истец не претендовал отсудить в специальный стаж весь спорный период, только до аттестации. Согласен даже на половину срока. Считает, что нет его вины в том, что инспектор в свое время не передал приказ о переводе каменщиком в бухгалтерию. Судом не были допрошены ни непосредственные руководители истца: бригадир А.Б.А., впоследствии ставший гл. инженером, Л.Б.В., хотя их письменные объяснения находятся в деле. В дополнениях к кассационной жалобе Кириллов Г.Н. указал, что считает вывод суда об отказе в иске незаконным, т.к. судом применен ФЗ, который принят в 2009 году и вступил в силу в 2010 году, т.е. значительно позже оспариваемых им спорных периодов работы. Таким образом, суд придал обратную силу закону на прошлое время, что недопустимо. В решении суда не учтено приводимое истцом доказательство в подтверждение довода о работе в качестве каменщика - наличие решения Первомайского райсуда г. Пензы от 07.10.1998 года о восстановлении истца на работе в качестве каменщика, в связи с необоснованным увольнением с этой должности, в период нахождения в ученическом отпуске. Ходатайство об истребовании и оглашении выборочно материалов не было удовлетворено, а по просьбе самого истца в связи с нахождением дела в архиве оперативно копию решения суда не выдали. Не согласен кассатор с выводом суда об отклонении доказательств о работе в спорный период времени каменщиком представленного истцом решения Исполкома райсовета от 12. 07н. 1988 года о предоставлении истцу квартиры как каменщику <данные изъяты> лишь на том основании, что решение принято органом, не являющимся работодателем Кириллова Г.Н. Кроме того, кассатор указывает, что судом вообще не исследовался период работы его каменщиком в <данные изъяты>» в период с апреля 1997 года по август 1998 года, а также неправильно истолкован стаж работы в период нахождения истца в ученических отпусках, которые предоставлялись работодателем как оплачиваемые, следовательно, начисления на эти выплаты страховых взносов производились, и в трудовой стаж этот период должен входить. Не исследован судом период работы с 1994 года по 1997 год в кооперативе «<данные изъяты>», а запись в трудовой книжке имеется. Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за мужчинами по достижении возраста 55 лет и женщинами по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно не менее 25 и 20 лет. В силу абзаца 2 данной нормы закона сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в случае, если указанные выше лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 был утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В названный Список включены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, код профессии 2290000а-12680). На основании п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право, в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд посчитал установленным, что в соответствии с трудовой книжкой Кириллова Г.Н. 28.02.1978 он принят в <данные изъяты> на должность арматурщика, 03.03.1981 переведен каменщиком 3 разряда, 01.08.1982 г. присвоен четвертый разряд арматурщика-бетонщика. На основании приказа Минводхоза РСФСР №178 от 31.03.1982 <данные изъяты>» ликвидирован, <данные изъяты> подчинена <данные изъяты>». 26.11.1987 в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда (ЕТКС, выпуск 3) Кириллову Г.Н. присвоен 4 разряд бетонщика, смежная профессия - каменщик 3 разряда. 10.05.1989 Кириллов Г.Н. уволен. Отказывая в иске, суд исходил из того, что периоды работы Кириллова Г.Н. с 03.03.1981 по 04.02.1989 в <данные изъяты> в должностях: сначала каменщика третьего разряда, затем арматурщиком - бетонщиком, впоследствии - бетонщиком 4 разряда, смежная - каменщиком 3 разряда - правомерно были исключены ответчиком из его специального стажа, т.к. из представленных документов установить факт работы истца во время спорного периода в качестве каменщика в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады не представляется возможным. В подтверждение своих доводов, что, работая в должностях каменщика, арматурщика и арматурщика-бетонщика <данные изъяты> он фактически постоянно исполнял обязанности каменщика в бригаде каменщиков, истец сослался на свидетельские показания. Как видно из материалов дела, по ходатайству истца были допрошены свидетели М.Я.Б. о. и М.Г.А. Согласно показаниям М.Я.Б., он работал вместе с истцом с 1979 по 1987 г.г. в <данные изъяты> У них была бригада каменщиков. Бригады арматурщиков, маляров, штукатуров существовали отдельно. Он был бригадиром бригады каменщиков. Их бригада занималась ручной кладкой, истец также входил в бригаду каменщиков, потом его перевели на должность ведущего каменщика, он все время работал в бригаде. В соответствии с объяснениями свидетеля М.Г.А., он работал с Кирилловым Г.Н. в <данные изъяты> с 1982 по 1987 г.г. бетонщиком-монтажником <данные изъяты>, истец там работал в бригаде каменщиком. Сначала бригада была комплексной и большой, затем бригады стали составлять по специальностям: каменщиков, маляров, штукатуров, бетонщиков, арматурщиков, монтажников и т.д. Они строили плотину через Сурское водохранилище, насосную станцию, жилые дома в <адрес>. Истец все это время работал каменщиком, в обязанности арматурщиков входила нарезка арматуры. Кроме истца в бригаде были другие каменщики, бригада была комплексной. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд посчитал, что в материалах дела имеются документы, из которых не усматривается, что Кириллов Г.Н. в спорные периоды времени постоянно работал каменщиком в бригаде каменщиков либо в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Согласно архивной справке Администрации Пензенского района Пензенской области от 20.06.2011 в документах архивного фонда «<данные изъяты>» значатся: На основании приказов по <данные изъяты> от 24.02.1978 № 28-к §4: Принять на работу Кириллова Г.Н. арматурщиком 2- разряда с 28 февраля 1978 года, табельный №813», от 04. 03. 1981 года № 15-к §4: Кириллова Г.Н. перевести каменщиком 3- разряда с 03 марта 1981 года со сдельной оплатой труда, 03.03.1982 № 13-к §4: предоставить арматурщику 3- разряда Кириллову Г.Н. дополнительный оплачиваемый отпуск для участия в лабораторно-экзаменационной сессии с 18 января 1982г. по 06 февраля 1982 г., от 09.08.1982 г. № 162а §1: согласно протоколу тарифно-квалификационной комиссии от 10.08.1982 № 4 повысить разряд арматурщику Кириллову Г.Н. с 3- разряда на 4 -й разряд с 01 августа 1982 г.», от 20 апреля 1989 года № 93-к §1: предоставить бетонщику 4 - разряда Кириллову Г.Н. ежегодный отпуск за период с 24.02.1988 г. по 24.02.1989 г. на 18 рабочих дней и дополнительно 3 дня за непрерывный стаж, плюс 1 день за 05.11.1988 г.; уменьшить количество предоставленных дней на 5 дней за прогулы; всего 17 дней с 20 апреля 1989 г. по 12 мая 1989 г. включительно», от 11.09.1989 № 288-к §4: уволить с работы бетонщика 4- разряда Кириллова Г.Н. с 10 мая 1989 года по ст.33 п.4 КЗОТ РСФСР». Отказывая в иске, суд исходил также из того, что в материалах дела имеются архивные справки Администрации Пензенского района Пензенской области от 28.03.2011 №409 и от 18.03.20101 №202, из которых усматривается, что в документах архивного фонда ОАО «<данные изъяты>» в лицевых счетах по заработной плате значится Кириллов Г.Н.: за 1980 - 1985 г.г. арматурщик 3 разряда, с 1984 г. арматурщик 4-го разряда, за 1986 - 1989 г.г.- арматурщик 4 разряда, за 1989 г. - бетонщик 4-го разряда. Аналогичные сведения содержатся в архивной справке по лицевым счетам по заработной плате Кириллова Г.Н. за 1974 - 1979 гг. - слесарь 3 -го разряда, с 1978 г. - арматурщик 3-го разряда. Архивные справки также содержат сведения о переименовании организации, в которой работал истец. Так, во исполнение приказа Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 30.10.1972 Л №586 и приказа по строительному монтажному тресту «<данные изъяты>» от 10.11.1972 №194 На основании постановления Главы администрации Пензенского района от 30.04.1992 № 222 <данные изъяты> переименована в государственное предприятие «<данные изъяты>». Согласно решению комитета по управлению госимуществом о т 27.11.1992 г. № 609 ГП «<данные изъяты>» переименовано в АООТ «<данные изъяты>». На основании постановления Главы администрации Пензенского района от 16.07.1996 г. № 397 АООТ «<данные изъяты>» переименовано в ОАО «<данные изъяты>». Как видно из материалов дела, личная карточка Кириллова Г.Н. формы Т-2 также не содержит данных о том, что истец работал в спорные периоды времени постоянно каменщиком в бригаде каменщиком, имеется отметка о том, что должность каменщика являлась смежной с должностью бетонщика. Запись в трудовой книжке от 03.03.1981 г. о переводе истца каменщиком 3 разряда и его заявление от той же даты о переводе каменщиком, при наличии других документов, в которых его профессии значатся как арматурщик и бетонщик, не предусмотренные Списком № 2, не могут подтвердить тот факт, что весь спорный период Кириллов Г.Н. работал каменщиком в бригаде каменщиков. После 03.03.1981 года во всех приказах, согласно архивным справкам, он значится как арматурщик и бетонщик, уволен также был как бетонщик. Кроме того, не имеется доказательств, что, работая в 1981 году каменщиком, он осуществлял работу в бригаде каменщиков. При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является законным, поскольку каких-либо допустимых доказательств осуществления истцом льготной работы в указанный период времени в процессе рассмотрения дела представлено не было. Суд обоснованно указал, что требования истца в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Исходя из данной правовой нормы (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. №213-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010 г.), установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Давая оценку юридически значимым обстоятельствам по данному вопросу, суд посчитал установленным, что в Списках №1 и №2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 06.01.1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», указаны профессии и должности, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. Заявляя требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, время работы в должностях, которые не предусмотрены указанным Списком, истец указал, что фактически характер его работы соответствовал должности каменщика в составе бригады каменщика, предусмотренной Списком № 2, ссылаясь только на свидетельские показания, что в данном случае является недостаточным и более того недопустимым. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из изложенного, судом учтено, что при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, которыми может быть подтвержден тяжелый характер условий труда заинтересованного лица. При таком положении вывод суда, что суд не вправе установить характер и условия работы истца в оспариваемый период, а именно, выполнение обязанностей каменщика в бригаде каменщиков на основании показаний свидетелей, которые в данном случае являются недопустимыми доказательствами, при наличии документов, свидетельствующих о работе в течение спорного периода арматурщиком и бетонщиком, сделан на основании исследования доказательств в их совокупности, с учетом требований об их относимости и допустимости. Как видно по делу, другое юридически значимое обстоятельство по делу, как занятость истца в оспариваемый период на работах с тяжелыми условиями труда постоянно, в течение полного рабочего дня в бригаде каменщиков показаниями вышеназванных свидетелей также не подтверждена. Истцом в качестве доказательства работы в спорный период времени каменщиком представлена копия решения Исполнительного комитета Пензенского районного совета народных депутатов Пензенской области от 12.07.1988 года о предоставлении квартиры Кириллову Г.Н., где его должность - каменщик. Оценивая данный документ, суд правильно не принял его внимание как доказательство, подтверждающее льготный характер работы, поскольку указанное решение принято органом, не являющимся работодателем Кириллова Г.Н., и не подтверждает занятость истца в оспариваемый период на работах с тяжелыми условиями труда постоянно, в течение полного рабочего дня. Довод истца о том, что в спорные периоды времени он фактически исполнял обязанности каменщика, предусмотренного Списком №2, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных в суде и правильно оцененных судом доказательствах. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене данного решения, они направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №
п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы каменщиком в <данные изъяты>» с 03.03.1981 г по 10.05.1989 г.; 2) включить в стаж для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда период ученических отпусков: с 18.01.1982 г. по 07.02.1982 г. (0-0-20), с 01.03.1982 г. по 30.06.1982 г.(0-4-0); 3) назначить выплату пенсии с момента обращения в Управление ПФ РФ Ленинского района г. Пензы Пензенской области за назначением пенсии.
управление механизации реорганизовано в <данные изъяты>» (<данные изъяты>) с 01.11.1972 г.