Судья -Лаврова С.А. Дело № 33 -2574 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Бирюзова А.И. по доверенности -Кузьмина В.Г. на решение Каменскогогородского судаПензенской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Бирюзова А.И. к ОАО «ДЭП-270» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя Бирюзова А.И. по доверенности -Кузьмина В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «ДЭП № 270» по доверенности Васильева Р.Я.,возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бирюзов А.И обратился в суд с иском к ОАО «ДЭП-270» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2011 года в 20 часов 35 минут на <данные изъяты> между автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением, и автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуреева М.Г. В обоснование иска Бирюзов А.И. указал, что двигался по указанной автодороге из <адрес> в <адрес> со скоростью не более 65 км/час при ближнем свете фар. Дорога была расчищена. По ходу движения его автомобиля неожиданно для себя он увидел снежный сугроб высотой примерно 30-40 см. Поскольку он не имел технической возможности остановить свою машину, то попал передними колесами автомобиля в сугроб, в результате чего автомашину занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной, двигающейся во встречном направлении, под управлением Г.М.Г. Полагая, что ответчиком были некачественно проведены работы по очистке дороги <данные изъяты> (на проезжей части был оставлен сугроб и данное препятствие не было обозначено дорожным знаком, т.е. были созданы условия для ДТП), истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей,, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг специалиста, <данные изъяты> рублей - стоимость проезда в Пензу, поскольку в страховой компании в выплате страхового возмещения ему было отказано. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Бирюзова А.И. по доверенности - Кузьмин В.Г. просит решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданского - процессуального законодательства, отменить, дело направить на новое рассмотрение. Нарушение законодательства, по мнению автора жалобы, выразилось в том, что при приеме искового заявления истца принудили вторично оплатить государственную пошлину, так как первоначально она была оплачена по месту его жительства в <адрес>, при этом вопрос о возврате излишне оплаченной госпошлины судом не разрешен.К участию в деле в качестве третьего лица не привлечена администрация <данные изъяты>, которая заключает договор на содержание дорог с дорожными службами. Указанный договор не был предметом обсуждения и исследования в судебном заседании. Не привлечено к участию в деле ГБУ «<адрес>», владелец дороги, и ООО «<данные изъяты>»,осуществляющее содержание дороги. Не исследован вопрос о полномочиях ответчика в области работ на дороге во время ненастья, не дана оценка документам работников ДПС - протоколу осмотра места ДТП и акту, не дано оценки показаниям инспектора ДПС Ш.М.Ю. В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ОАО «ДЭП № 270» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности и виновности в действиях ответчика по ненадлежащему обслуживанию автодороги, а также доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу. В связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют. Данный вывод суда является правильным. Из материалов дела усматривается, что 5 января 2011 года в 20 часов 35 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бирюзову А.И. и под его управлением, во время движения со стороны <данные изъяты>, осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся со стороны <адрес> во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Г.М.Г. и под его управлением, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Проверяя доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании автодороги суд, исследовав представленные доказательства, установил, что 5 января 2011г. в <адрес> была облачная погода, снегопад ( с 00 часов 00минут до 18 часов 40 минут), временами метель, в результате чего на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, образовался снежный перенос ( сугроб),который возник в результате погодных условий. В требованиях к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, согласно п. 3.1.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлен нормативный срок ликвидации снегоочистки, а именно на дороге категории «В»- 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. С учетом того, что ДТП произошло в 20 час.35 мин., проводимые ответчиком в течение дня работы по снегоочистке с момента завершения снегопада ( 18 час.40 мин.) в установленное нормативное время ( 6 часов) на момент ДТП еще завершены не были. Из материалов дела также усматривается, что Бирюзов А.И.был привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.7 ПДД РФ, поскольку, управляя автомашиной и, находясь на стороне, где имелось препятствие, при встречном разъезде не уступил дорогу а/м <данные изъяты>,под управлением Г.М.Г. Положения же п.10.1 ПДД РФ предписывают водителю при выборе скорости учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств, причинения истцу ущерба действиями ответчика, судом не добыто, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюзова А.И. При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле администрации <адрес>, ГБУ «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» не состоятельны, на нормах права и, имеющихся в материалах дела документах, не основаны, в соответствии с которыми ответственность за надлежащее состояние автодорог несет субподрядная организация, т.е. ответчик (п.9.6 договора субподряда № 5 от 01 января 2011г.).Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял о привлечении указанных лиц к участию в деле, у суда же законные основания к этому отсутствовали. Не соответствующим действительности следует признать довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о полномочиях ответчика в области работ на дороге во время ненастья. Ссылка на неверную оценку документов, показаний допрошенных свидетелей, неисследование документов во внимание принята быть не может, поскольку направлена на иную оценку собранных по делу доказательств Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 июля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бирюзова А.И. по доверенности -Кузьмина В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи