Судья Казеева Т.А. дело № 33-2584 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационным жалобам Борисова В.Н. и ООО ЧОО «Русский стиль» на решение Первомайского районного суда <адрес> от 01 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Борисова В.Н. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ООО ЧОО «Русский стиль» компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Обязать ООО ЧОО «Русский стиль» внести в трудовую книжку истца запись о работе с 19.05.2009 года. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО ЧОО «Русский стиль» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Борисова В.Н. и его представителя Борисовой Л.М., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ООО ЧОО «Русский стиль», судебная коллегия установила: Борисов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Русский стиль» (ООО ЧОО «Русский стиль») о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, занесении в трудовую книжку записи о фактическом стаже работы, возмещении морального вреда, указав, что работал у ответчика в период с 04 декабря 2008 года по 02 мая 2010 года в должности сотрудника охраны и в период с 02 мая 2010 года по 04 февраля 2011 года - в должности начальника смены. Оклад сотрудника охраны составлял <данные изъяты> руб., оклад начальника смены - <данные изъяты> руб. По графику работы он работал одни сутки через двое суток, при этом никаких отгулов и дополнительных отпусков за свой счет предусмотрено не было. Почти ежемесячно, помимо графика, он имел подработку, в связи с чем его ежемесячная заработная плата была не менее <данные изъяты> руб. Его заработок за сутки в должности охранника составлял <данные изъяты> руб., в должности начальника смены <данные изъяты> руб., из-за нехватки кадров он работал и по двое суток подряд. 02 февраля 2011 года он был приглашен в офис с другими сотрудниками охраны, где руководство ЧОО, применяя физическую силу, заставило его написать заявление об увольнении и расписку о том, что заработная плата за январь им получена. Его заработная плата за январь без налогового вычета составила <данные изъяты> руб. После его обращения в милицию 15 февраля 2011 года ему выдали заработную плату, а уволился он 04 февраля 2011 года. Однако полный расчет с ним произведен не был, ему не оплатили за одну отработанную смену в феврале 2011 года, не оплатили компенсацию за неиспользованные отпуска. Кроме того, после увольнения он обнаружил, что период его работы у ответчика с 04 декабря 2008 года по 01 апреля 2010 года не занесен в трудовую книжку. Борисов В.Н. просил суд взыскать с ООО ЧОО «Русский стиль» в его пользу задолженность по заработной плате за одну смену, отработанную в феврале 2011 года, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о его работе в ООО ЧОО «Русский стиль» в период с 04 декабря 2008 года. В процессе рассмотрения дела Борисов В.Н. заявил также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного нарушением его трудовых прав, а также судебных расходов на оплату проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 134). Представитель ответчика ООО ЧОО «Русский стиль» Игнатьев Д.П. исковые требования не признал. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Борисов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправомерно не удовлетворил полностью его исковые требования, в то время как ответчик не представил доказательства, опровергающие его доводы; судом дана неправильная оценка доказательствам по делу; необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. В кассационной жалобе ООО ЧОО «Русский стиль» просит решение суда отменить, утверждая, что выводы суда об удовлетворении исковых требований не основаны на материалах дела. В письменных возражениях на жалобу ООО ЧОО «Русский стиль» Борисов В.Н. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, ООО ЧОО «Русский стиль» осуществляется охранная деятельность объектов на основании договоров на оказание охранных услуг. Борисов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Русский стиль». Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В трудовой книжке истца, в его личной карточке работника и в приказе о приеме на работу в ООО ЧОО «Русский стиль» в качестве дня приема истца на работу указана дата - 01 апреля 2010 года. Приказом от № от 04 февраля 2011 года истец был уволен из ООО ЧОО «Русский стиль» с 04 февраля 2011 года на основании п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Признавая установленным, что истец был принят на работу к ответчику 19 мая 2009 года, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, признал недостоверными сведения, указанные в документах, представленных ответчиком, поскольку с ними истец ознакомлен не был, кроме того, они содержат противоречия, но в то же время нашел неподтвержденными доводы истца о том, что он фактически приступил к работе у ответчика 04 декабря 2008 года. При определении даты начала трудовых отношений сторон суд в качестве доказательств, подтверждающих факт начала работы истца у ответчика с 19 мая 2009 года, признал представленные истцом разрешения на въезд и отгрузку продукции с территории РСФ от филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» от 19 мая 2009 года, № от 23 июня 2009 года, № от 26 июня 2009 года, № от 26 июня 2009 года, № от 26 июня 2009 года, № от 29 декабря 2009 года, № от 29 декабря 2009 года, № от 30 ноября 2009 года, подписанные истцом в качестве сотрудника охраны, и товарно-транспортные накладные к ним. Оценивая эти доказательства, суд указал, что в период работы у ответчика истец осуществлял охранную деятельность объектов, с владельцами которых у ответчика были заключены договоры на оказание охранных услуг, в том числе и объектов филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в с. Ермоловка Пензенского района Пензенской области, в его обязанности входила, в том числе, проверка транспорта, въезжающего и выезжающего с территории охраняемых объектов. Кроме того, в качестве доказательства того, что истец был принят на работу к ответчику до 01 апреля 2010 года, суд сослался на показания свидетеля П.С.Н., из которых следует, что он работает в ООО ЧОО «Русский стиль» с апреля 2010 года, а Борисов В.Н. трудоустроился в эту организацию раньше. Доводы жалобы ООО ЧОО «Русский стиль» о том, что разрешения на въезд и отгрузку продукции выдавались ЗАО «<данные изъяты>», а на товарно-транспортных накладных за этот период подпись истца отсутствует, что, по мнению кассатора, может подтвердить лишь факт работы истца в ЗАО «<данные изъяты>», а также доводы жалобы Борисова В.Н. о том, что суд неправомерно не признал доказательствами его работы у ответчика с 04 декабря 2008 года представленные им тетради регистрации пломб и тетради сдачи дежурств, вывод суда не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств, в то время как оценка указанным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы ООО ЧОО «Русский стиль» о том, что Борисов В.Н. получил лицензию охранника лишь в 2010 году, поэтому не мог быть принят на работу в качестве сотрудника охраны в ООО ранее этого события, также не могут опровергнуть вывод суда, так как в судебном заседании было установлено, что ответчик допускает лиц, не имеющих удостоверения охранников, к работе в качестве сотрудников охраны. Таким образом, доводы жалоб не содержат оснований для признания вывода суда об установлении даты начала трудовых отношений сторон 19 мая 2010 года неправильным. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания заработной платы за одну смену февраля 2011 года, суд сослался на отсутствие доказательств того, что в феврале 2011 года до своего увольнения истец выходил на дежурство. Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о том, что он находился на дежурстве 01 февраля 2011 года, истец ссылался на показания свидетеля К.В.И., который, по его утверждению, 02 февраля 2011 года принял у него смену. Между тем, судом было установлено, что К.В.Н. был уволен с работы с 31 января 2011 года, следовательно, принимать у истца смену 02 февраля 2011 года указанный свидетель не мог. Иных доказательств, которые бы подтвердили факт выхода истца на работу 01 февраля 2011 года, суду представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд признал установленным, что истец за весь период работы в ООО ЧОО «Русский стиль» правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней не воспользовался. Эти обстоятельства кассаторами не оспариваются. При исчислении размера компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходил из размера среднедневного заработка истца, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней месячной заработной платы». Суд обоснованно не признал нашедшими свое подтверждение доводы Борисова В.Н. о том, что до 02 мая 2010 года его заработная плата в ООО ЧОО «Русский стиль» составляла <данные изъяты> руб., а с 02 мая 2010 года он стал работать в должности начальника смены и его заработная плата с этого времени была увеличена до <данные изъяты> руб.. Делая вывод о том, что среднедневной заработок Борисова В.Н., из которого исчислена компенсация за неиспользованный отпуск, составил <данные изъяты>., суд исходил из размера оплаты, предусмотренной штатными расписаниями ответчика за 2010 и 2011 годы, Положением об оплате труда сотрудников ООО ЧОО «Русский стиль», из сведений о полученной истцом заработной плате, содержащихся в расчетно-платежных ведомостях и платежных ведомостях за спорный период, а также из показаний свидетелей: Т.М.А., О.Т.В. и Е.М.Н. Доводы жалобы Борисова В.Н. о том, что указанные доказательства, которыми суд обосновал свой вывод, являются недостоверными, направлены на безосновательную переоценку этих доказательств и не содержат сведений, опровергающих вывод суда. Доводы жалобы ООО ЧОО «Русский стиль» о том, что суд неправомерно не зачел в счет компенсации за неиспользованный отпуск денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную истцом на основании расходного ордера № от 15 февраля 2011 года, также направлены на переоценку доказательств, в то время как судом оценка указанному расходному ордеру дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы Борисова В.Н. о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалоб судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Борисова В.Н. и ООО ЧОО « Русский стиль» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-