Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-2594 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей: Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ИП Богатикова А.И. на решение Октябрьского районного суда от 20 июля 2011 г., которым постановлено: Отказать в иске индивидуального предпринимателя Богатикова А.И. к Антонову А.И. о взыскании убытков и штрафа. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Богатиков А.И. обратился в суд с иском к Антонову А.Е. о взыскании убытков и штрафа, указав, что между ним как индивидуальным предпринимателем и Антоновым А.Е. 14.06.2007 г. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого он взял на себя обязательство по строительству Антонову А.Е. 2-х комнатной квартиры <адрес>. Антонов А.Е. в нарушение условий договора самовольно без согласия застройщика произвел в квартире работы, не предусмотренные проектом. Так Антоновым А.Е. пробиты проемы в плитах лоджии; пробиты ниши в капитальных стенах для установки батарей; установлен газовый котел, отличающийся от проектного; изменена электрическая разводка; установлена металлическая входная дверь, что подтверждается актом проверки, проведенной специалистами Департамента градостроительства Пензенской области. Указанные недостатки влияют на ввод дома в эксплуатацию. По мнению истца, самовольно выполненные работы по демонтажу части капитальных несущих стен жилого дома представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. В силу требований п.4.3 договора на ответчике лежит обязанность по оплате штрафа в размере 5% стоимости квартиры, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, которые просил взыскать. Одновременно просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с устранением недостатков в виде согласования проекта, разработанного ЗАО «Пензгражданпроект. В дальнейшем истец исковые требования в указанной части увеличил до <данные изъяты> руб., указав, что за расчет индекса изменения стоимости СМР истцом было оплачено ГУ РЦЦС <данные изъяты> руб. платежным поручением № от 16.06.2011г., а для устранения самовольных ремонтных работ квартиры № согласно сводного сметного расчета стоимости строительства, составленного ООО «Пензгражданпроект» необходимо затратить <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что ответчик не выполнил условия п.2.1 договора, по условиям которого на ответчике как на дольщике лежала обязанность по приобретению газового котла, газовой плиты, фильтров, а также счетчиков воды и электроэнергии. Указанное оборудование было приобретено истцом: в том числе: счетчик для воды - <данные изъяты> руб. по чеку от 14.10.2009г.; электросчетчик - <данные изъяты> руб. по чеку от 27.10.2009г.; газовый котел - <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от 08.09.2010г.; материалы для подключения газового котла - <данные изъяты> руб. согласно чеку от 12.11.2009г. Учитывая, что ответчик самовольно установил котел, отличный от проектного, истцом оплачено за установку нового котла <данные изъяты> руб. Самовольная перепланировка привела к дополнительным расходам по опресовке системы отопления и запуска газа, что в денежном выражении составило <данные изъяты> руб. Общая сумма убытков составила <данные изъяты> руб. Ответчик Антонов А.Е. и его представитель Панин С.Ю., действующий на основании доверенности от 25 февраля 2010 года иск не признали, просили применить требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признав условия договора долевого участия, указанные в п.4.3, как противоречащими нормам закона, ущемляющими его права. Обратил внимание суда на то, что перепланировкой квартиры он не занимался, проект перепланировки был изготовлен ООО «Персональная творческая мастерская под руководством Б.А.А.», согласован с Богатиковым Л.И. и передан ему для исполнения. Перепланировка была выполнена в соответствии с проектом. На обустройство проемов в плитах лоджии и ниш в стенах для установки приборов отопления также был изготовлен проект и согласован с Богатиковым А.И. В апреле-июне 2008 года указанные работы были выполнены силами подрядчиков застройщика. Проемы в плитах лоджий появились также по инициативе Богатикова A.M., который предложил технические неиспользуемые помещения под лоджиями использовать, как подсобные помещения. Застройщиком под лоджиями для устройства подсобных помещений был выбран грунт, выложены наружные стены, утепленные пенопластом, стены оштукатурены, залит бетонный пол, усиленный арматурной сеткой. Аналогичные работы застройщиком были выполнены в квартирах № и №, к которым претензий не предъявлено. За выполнение указанных работ им дополнительно застройщику оплачено <данные изъяты> рублей. Претензии к нему со стороны Богатикова А.И. возникли после конфликта, после которого он был лишен доступа в квартиру. Работы по электропроводке выполнял электрик, нанятый застройщиком, он не имеет отношения к этим работам. Не отрицал, что им проводились работы по установке газового котла и входной двери, обратив внимание на то, что обязанность по приобретению отопительного котла была возложена на него. В силу того, что технические условия котла не были согласованы, приобрел иной котел, который в дальнейшем был заменен, но в связи с тем, что он не имел доступа в квартиру, котел был заменен истцом. Металлические двери каждый из сособственников устанавливал сам с передачей ключей застройщику. Суд постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, ИП Богатиков А.И. просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно применил нормы ФЗ «О защите прав потребителей», не учел требования ст. 421 ГК РФ, закрепившей свободу договора, а также требованиям ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в силу которой на стороне, которая не исполняет свои обязательства, лежит обязанность по уплате другой стороне неустойку (штрафы, пени), а также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. На выполнение каких-либо самовольных работ в квартире № установлен прямой запрет в договоре долевого участия №- п.4.3 и предусмотрен штраф за самовольные работы. Указанный пункт защищает права застройщика и других дольщиков от действий недобросовестных дольщиков, в том числе в период гарантийного срока (5 лет.) Законом и договором предусмотрено возмещение виновной стороной убытков. Убытками в настоящем случае являются расходы ИП Богатикова по восстановлению квартиры № в первоначальное положение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Богатикова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Антонова А.Е. - Панина С.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон подпадают под действие ФЗ закона «О защите прав потребителей», признав условие договора о долевом участие в строительстве жилья» частично недействительным. Материалами дела с достоверностью установлено, что 12 июля 2005 г. (л.д.118) между сторонами был заключен договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, предметом которого являлось участие сторон в проектировании жилого дома по адресу: <адрес>. По окончании проектирования жилого дома Инвестор принимает участие в строительстве жилого дома. Доля участия, площадь и номер квартиры определяются договором об инвестировании строительства жилья, который стороны обязались заключить в будущем. Объем инвестирования в предпроектных и проектных работах жилого дома был установлен в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора), и Антоновым А.Е. оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру предпринимателя Богатикова А.И. от 12 июля 2005 года. После чего между сторонами 14 июня 2007 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, условия которого Антонов А.Е. выполняет, оплачивая все необходимые работы по строительству квартиры №, находящейся на 1 этаже, общей проектной площадью с лоджиями (балконом) в 93,87 кв.м. П.4.3 договора долевого участия в строительстве жилья предусмотрено возложение на дольщика штрафа в том случае, если он отступит от проекта. Отказывая Богатикову А.И. в иске о взыскании штрафа и убытков, суд обоснованно исходил из того, что указанный пункт противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст. 10 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ухудшает положение Антонова А.Е. как потребителя. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность лица, участвующего в финансировании строительства жилья для личных нужд, за какие- либо действия в процессе строительства, поскольку его участие на данной стадии в создании объекта недвижимости исключается. Истцом не представлено доказательств того, что все работы по перепланировке были выполнены ответчиком, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Материалами дела с достоверностью установлено, что действиями Антонова А.Е. убытки Богатикову А.И. не причинены. Перепланировкой квартиры по своему усмотрению Антонов А.Е. не занимался. Им в специализированной организации был разработан проект перепланировки квартиры, который был согласован с Богатиковым А.И. и передан Богатикову А.И. для его исполнения. О том, что проект перепланировки был согласован с Богатиковым А.И. в судебном заседании подтвердили свидетели К.В.А., О.Ю.Н. Кроме того, свидетель О.Ю.Н. подтвердил, что при установке котлов отопления, Богатиков А.И. не сообщил дольщикам какие необходимо приобретать котлы, что явилось возникновению между сторонами конфликта, одновременно О.Ю.Н. подтвердил, что все работы выполняли рабочие подрядчика, с которым у застройщика был заключен договор, никто другой право зайти на стройку не имел права. Аналогичные показания дали свидетели С.Н.В., Т.О.В., Ш.В.И. С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод, что в силу требований ст. 716, 740 ГК РФ ответственность полностью лежит на истце, поскольку он обязан был контролировать ход проведения работ, указаний по приостановлению работ не давал. Как правильно указал суд, ИП Богатиковым А.И. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика Антонова А.Е. требуемой истцом суммы в качестве убытков. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что осуществление перепланировки в квартире ответчика производилось с согласия застройщика, частично силами застройщика (устройство проема в плитах лоджии, ниш в капитальных стенах, прокладка дополнительной электропроводки). Первоначальное установление непроектного котла ответчиком произошло вследствие отсутствия у него информации о приобретении котла определенной марки, а установление металлической входной не может быть расценено в качестве перепланировки. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: