Судья -Селиверстов А.В. Дело № 33 - 2604 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Киселевой Е.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Сосинович Л.Н. по доверенности - Назаровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 июня 2011г., которым постановлено: Иск Сосинович Л.Н. к Сосиновичу В.М. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав представителя Сосинович Л.Н. по доверенности - Назарову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Сосинович В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сосинович Л.Н. и Сосинович В.М. состояли в зарегистрированном браке с 20.11.1976 по 22.07.1991. Сосинович Л.Н. обратилась в суд с иском Сосиновичу В.М. о признании права собственности на 1/2 доли <данные изъяты> квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что квартира была приобретена в период брака и была зарегистрирована на имя ответчика. До 2008 года она проживала в спорной квартире совместно с Сосиновичем В.М. и их дочерью Назаровой Е.В., однако была вынуждена выехать из квартиры в связи с тем, что ответчик создал ей невыносимые условия для проживания. Полагая, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как совместное имущество супругов. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Сосинович Л.Н. по доверенности -Назарова Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор считает, что судом неверно применены сроки исковой давности, не устранены расхождения в документах относительно периода фактической выплаты паевого взноса на спорную квартиру, сделан ошибочный вывод о том, что ответчик был принят в члены ЖСК и на него переведен пай на спорную квартиру уже после выплаты полной стоимости пая его родителями, не дано критической оценки показаниям свидетеля Ф.Н.И. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что на момент вступления в ЖСК на него был переведен уже полностью оплаченный пай. Иными словами, по состоянию на момент вступления ответчика в ЖСК пай был переведен на него лишь в той части, в которой он был фактически выплачен, а в невыплаченной по состоянию на июль 1982 г. части пай является имуществом супругов Сосинович:Л.Н. и В.М. По этой причине вывод суда о том, что спорная квартира не является супружеским имуществом- ошибочен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п.1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое, недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,п.1 ст. 129 и п.2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ). Материалами дела установлено, что спорная квартира расположена в жилищном кооперативе, который был организован для строительства 80-ти квартирного жилого дома в 1966г. в <адрес> для <адрес>. Первоначально членом указанного кооператива являлся отец ответчика -С.М.С., который 23.11.1966 внес для зачисления на расчетный счет кооператива 40% вступительного взноса в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии мать Сосиновича В.М. - С.Л.П. оплатила за квартиру <адрес> сумму в размере <данные изъяты> рублей. 11.12.1968 на имя Сосиновича М.С. был выдан ордер на квартиру <адрес>, на состав семьи три человека: С.М.С., жена С.Л.П., сын Сосинович В.М. После смерти С.М.С. в 1969 году лицевой счет на спорную квартиру был переведен на его жену С.Л.П., с составом семьи два человека. Впоследствии, в августе 1982 г. матери ответчика - С.Л.П. в том же жилищном кооперативе на состав семьи -1 человек была предоставлена освободившаяся квартира №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчик Сосинович В.М. был принят в члены ЖСК «Нива» и на него переведен пай квартиры №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в доме <адрес> с матери С.Л.П., первоочередницы ЖСК «<данные изъяты>» на улучшение жилищных условий. С.Л.П. за <адрес> <адрес> была оплачена ссуда в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с 10.07.1982 Сосинович В.М. является членом ЖСК «<данные изъяты>» <адрес> и ему принадлежит <данные изъяты> квартира по <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. со всеми удобствами. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира <адрес> не является совместной собственностью бывших супругов Сосинович Л.Н. и Сосинович В.М., поскольку она предоставлялась отцу Сосиновича В.М. по ордеру в 1966 году, и стоимость пая была оплачена родителями Сосиновича В.М. - С.М.С. и матерью С.Л.П.. Ответчик был принят в члены ЖСК и на него переведен пай на спорную квартиру уже после полной выплаты стоимости пая его родителями. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Сосинович Л.Н. срока исковой давности в отношении заявленных требований. Решение в указанной части соответствует положениям ч.7 ст. 38 СК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. №15 (в ред. от 6 февраля 2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также фактическим обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности во внимание принят быть не может, поскольку основан на ошибочном толковании закона. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица о предполагаемом нарушении своего права на спорную квартиру должна была узнать с того момента, когда спорная квартира осталась в единоличном владении и пользовании ответчика, т.е. когда в конце 2007г., после возникновения неприязненных отношений с ответчиком, она выехала из квартиры. Однако, в суд с настоящим требованием истица обратилась только в мае 2011г., за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда относительно того, что спорная квартира не является супружеским имуществом, а также к иной оценке доказательств по делу. Между тем, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств в обоснование своих требований истицей не представлено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеЛенинского районного суда г.Пензы от 23 июня 2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобупредставителя Сосинович Л.Н. по доверенности - Назаровой Е.В. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи