Судья - Кудинов Р.И. Дело № 33-2606 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Киселевой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Новикова В.В. и ООО «Мэйджор-Моторс» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Мэйджор-Моторс», Новикова В.В., Новиковой З.Ф. и Новикова В.Н. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 17 апреля 2008 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на одноэтажное встроенное нежилое помещение (гараж) в литере И, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Мэйджор-Моторс» перед ОАО «Русь-Банк», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Мэйджор-Моторс» перед ОАО «Русь-Банк», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Проверив материла дела, заслушав Новикова В.В., Новикову З.Ф., представителя ООО «Мэйджор-Моторс» по доверенности -Никишина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Русь-Банк» по доверенности Тельянова П.А., возражавшего против её удовлетворения,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Мэйджор-Моторс», Новикова В.В., Новиковой З.Ф., Новикова В.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2008 г. между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Мэйджор-Моторс» на реконструкцию нежилого помещения был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 15 апреля 2011 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства, заключенными с Новиковым В.В., Новиковой З.Ф. и Новиковым В.Н. (договоры поручительства № №, № № и № №), а также договором об ипотеке № №,заключенному между Банком и Новиковым В.В., согласно которому в залог передано недвижимое имущество- одноэтажное нежилое помещение и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Поскольку заемщик неоднократно нарушал условие о сроке погашения кредита и уплатепроцентов, с декабря 2010 г. не произвел ни одного ежемесячного платежа в полном объеме и не выполняет принятые на себя кредитные обязательства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.,из которых: <данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пене за кредит; <данные изъяты> руб. задолженность по пене за проценты, а также обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, принадлежащее Новикову В.В.: одноэтажное встроенное нежилое помещение (гараж) в литере И, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: №, литер И, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости <данные изъяты> руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Новикова В.В. и ООО «Мэйджор-Моторс» по доверенности Ганиева Л.Р. просит решение отменить, поскольку оно постановлено при неверном применении норм материального права и существенными процессуальными нарушениями. В частности кассатор указывает, что расчет задолженности, предоставленный истцом, не соответствует требованиям арифметической точности, поскольку не был учтен ряд платежей по кредиту. Взысканные судом договорные штрафные санкции несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства. Ссылаясь на незаконность решения, автор жалобы также указывает, что в нарушение ст. 35 ГПК РФ представителю, несмотря на письменное ходатайство, отказано в ознакомлении с материалами дела. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованного решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом часть 2 указанной нормы закона предоставляет суду кассационной инстанции право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная коллегия критически оценивает доводы кассационной жалобы представителя ответчиков Новикова В.В. и ООО «Мэйджор-Моторс», поскольку они знали о наличии спора в суде и не лишены были возможности представить возражения, как по размеру заявленных требований, так и по применению штрафных санкций, а также расчеты своей стороны. Иные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку не относятся к предусмотренным в ст. 362 ГПК РФ основаниям для отмены решения суда в кассационном порядке Однако в соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность вынесенного решения в полном объеме. Согласно требованиям ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Новиковой З.Ф. и Новикова В.Н., сведения о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом не известил ответчиков Новикову З.Ф. и Новикова В.Н. о времени и месте судебного заседания и разрешил спор без их участия, что является безусловным основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным. Таким образом, решение районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом оценки представленных доказательств, если таковые им будут представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеЛенинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2011г. -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи