Судья Лукьянова О.В. дело №33-2420 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Фора Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «Форус Банк») на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Представительства Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в г. Пенза, действующего в интересах Белова В.Г., к ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») в пользу Белова В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представительство Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в г. Пензе обратилась в суд с иском в интересах Белова В.Г. к ответчику ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») о защите прав потребителей, в том числе о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> года между заемщиком Беловым В.Г. и кредитором ЗАО «Форус Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Белов В.Г. получил кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> под 11% годовых. Согласно абз.3 п. 1.4 заявления-оферты за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей до даты каждого платежа включительно, установленного в графике. Комиссия была уплачена заемщиком с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, не соответствует п. 1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просило суд признать абз.3 п.1.4 заявления-оферты №<данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязанности заемщика уплатить ежемесячные платежи за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика комиссионные платежи в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу государства, <данные изъяты> руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Белов В.Г. и представитель МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев В.В., действующий на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу Белова В.Г. убытки, причиненные уплатой комиссионных платежей по кредитному договору от <данные изъяты> №<данные изъяты>, уплаченные Беловым В.Г. в период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года, в пределах срока исковой давности) включительно в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей» по 50% от взысканной суммы. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда в решении о незаконности комиссий за выдачу и обслуживание кредита - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике. При ознакомлении и подписании заемщиком Беловым В.Г. договора у него не возникло никаких замечаний по содержанию условий договора, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, по выплате Банку соответствующих сумм комиссии, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд не признал пункт в заявлении-оферте о заключении кредитного договора от <данные изъяты> в части взыскания комиссии недействительным (ничтожным), в связи с чем, решение суда также является незаконным. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителей. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года Белов В.Г. заключил кредитный договор с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк»), по условиям которого банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей под 11 % годовых. Согласно заявления-оферты о заключении кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, которая уплачивается заемщиком до даты каждого платежа <данные изъяты> 12 854,29 рублей. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно истцом во исполнение условий кредитного договора вносились денежные средства на счет ответчика, в том числе и ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита (в общей сумме <данные изъяты> рублей). Белов В.Г. заявил требование о взыскания в его пользу убытков, причиненных в результате исполнения им условий кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>, ущемляющих права потребителя в части взимания ежемесячной комиссии за период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года, в размере <данные изъяты> рублей без учета первого платежа по кредитному договору, произведенного <данные изъяты>. В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор и заявление-оферта являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Белов В.Г. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. Суд также обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, ч.2 ст.200 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку заявленные требования о взыскании убытков, причиненных уплатой комиссионных платежей в период с 18 апреля 2008 г. по 29 октября 2010 г. предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности. Довод кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя заявленные требования, суд не признал пункт в заявлении-оферте о заключении кредитного договора от <данные изъяты> в части взыскания комиссии недействительным (ничтожным), в связи с чем, решение суда также является незаконным, несостоятелен. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно уточненным исковым требованиям вопрос о признании недействительным вышеуказанного пункта в заявлении-оферте Беловым В.Г. не ставится. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по смыслу ст.ст. 362-364 ГПК РФ также не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи