Судья Дементьева В.Б. Дело 33-2573 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Кузнецова С.А. на заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Муромской Е.В. удовлетворить. Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на объект недвижимости - <данные изъяты> квартиру <адрес>, - от Кузнецова С.А. к Муромской Е.В., на основании заключенного между ними 06 июня 2000 года, договора купли-продажи квартиры. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Муромской Е.В. по доверенности - Тащаевой С.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 06 июня 2000 года был заключен договор купли-продажи, по которому продавец Кузнецов С.А. продал покупателю Дмитриевой Е.В. квартиру <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Бессоновского нотариального округа П.Т.А. Муромская Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по вышеуказанному договору купли-продажи. В обоснование своих исковых требований указала, что согласно договору купли-продажи от 06 июня 2000 года она приобрела в собственность у ответчика Кузнецова С.А. квартиру под <адрес>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат в одноэтажном кирпичном жилом доме, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. После заключения сделки она в связи с регистрацией брака изменила фамилию «Дмитриева» на фамилию «Муромская». Денежные средства за квартиру согласно условиям заключенного договора полностью передала ответчику до подписания договора. В тот же день, 06 июня 2000 года, был составлен передаточный акт. Начиная с 2000 года и до настоящего времени, она открыто пользовалась квартирой, несла бремя ее содержания, ее прав на указанный объект никто не оспаривал. Постановлением главы администрации Чемодановского сельсовета за №73 от 05 апреля 2002 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, предоставлен ей в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства. 05 апреля 2002 года администрация сельсовета заключила с ней договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Она уплатила за него деньги в кассу сельской администрации. Ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. Она вынуждена обратиться в суд, и просила о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи. Суд постановил вышеуказанное заочное решение. В кассационной жалобе Кузнецов С.А. просит решение суда отменить, указывая, что он с ним не согласен, т.к. суд при приеме искового заявления Муромской Е.В. нарушил требования ст. 133 ГПК РФ (срок его рассмотрения). Таким образом, по мнению кассатора, вышеуказанное решение суда было принято с нарушением процессуальных сроков рассмотрения искового заявления и дела в целом. Исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. 26. 07 2011 года в 10 часов была назначена беседа, о чем он был уведомлен через своего представителя Борисову Е.А. В связи с необходимостью выезда в служебную командировку у него не было возможности участвовать в данной беседе, поэтому он в соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ уведомил об этом судью Дементьеву В.Б. телеграммой, отправленной на адрес Бессоновского суда 25 07 2011 года. Этой же телеграммой он просил провести данную беседу через неделю после того, как он возвратится из командировки, однако судья проигнорировала данное ходатайство и назначила судебное заседание на 15.08.2011 года, о чем он был уведомлен лично судебной повесткой. Однако данное уведомление не соответствует требованиям ст. 114 п.1 ГПК РФ. Врученная ему судебная повестка не содержала указания места судебного заседания, указания в качестве кого он извещен о слушании дела. Кроме того, кассатор указывает, что у него были другие уважительные причины отсутствовать на судебном заседании, поскольку 15.08.2011 года он находился в служебной командировке. Также считает, что в суде не нашло своего подтверждения указание истицы, что он уклоняется от регистрации квартиры. Суд не принял во внимание, что истец произвел незаконную перепланировку и преднамеренно не регистрировал право собственности на квартиру для того, чтобы уклонится от обязательств по оплате и оформлению квартиры с измененной планировкой и самостроем. Вместе с тем, суд не применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГКРФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 454, 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру, иное недвижимое имущество. Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор заключается в письменной форме. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Муромской Е.В. При этом посчитал установленным, что 06 июня 2000 года истица Муромская Е.В. (добрачная фамилия истицы, указанная в договоре купли-продажи - Дмитриева) и ответчик Кузнецов С.А. заключили договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Бессоновского нотариального округа П.Т.А. Согласно указанному договору истица приобрела у ответчика квартиру под <адрес>. Указанная квартира состояла из <данные изъяты> жилых комнат в одноэтажном кирпичном жилом доме, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Как видно из материалов дела, квартира принадлежала продавцу Кузнецову С.А. на праве собственности, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 15 марта 1993 года № 24, зарегистрированного в Чемодановской сельской администрации 29 марта 1993 года за №42. Квартира расположена на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, выделенном Кузнецову С.А. в бессрочное пользование, на основании постановления главы администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 16 марта 2000 года. 19 мая 2000 года за Кузнецовым С.А. зарегистрировано право на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за регистрации за №. В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи квартира продана за <данные изъяты> руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что 06 июня 2010 года стороны по договору подписали передаточный акт, согласно которому приобретенное Муромской Е.М. имущество было передано ей от Кузнецова С.А. путем передачи самой квартиры, ключей от квартиры, домовой книги, технического паспорта, расчетных книжек по оплате коммунальных платежей. Кроме того, покупатель передал, а продавец принял деньги в сумме <данные изъяты> руб. до подписания договора купли-продажи квартиры. Передаточный акт зарегистрирован в реестре нотариуса за №. Заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона: заключен в письменной форме; сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора продажи недвижимости - определен предмет договора, указана его цена. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и при их оценке принято во внимание, что указанный выше договор исполнен обеими сторонами, выполнившими все условия договора. Истцом произведена оплата приобретенной по договору квартиры, и квартира принята по акту передачи. Ответчиком получены деньги за проданную квартиру и произведена передача квартиры истцу по акту. Данный вывод суда подтвержден материалами дела, представленными: договором и актом передачи, подписанными обеими сторонами и пояснениями истца, находящиеся в полном соответствии с письменными доказательствами. Правильно суд учел, что ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Из его встречного иска (л.д.26-27), оставленного без рассмотрения, усматривается, что он признает факт исполнения сделки им и истцом по делу. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и тот факт, что Муромская Е.В. с июня 2000 года стала открыто владеть и пользоваться квартирой. В 2002 года ею по договору купли-продажи с Администрацией Чемодановского сельского совета был приобретен в собственность земельный участок под квартирой. В 2010 году произведена техническая инвентаризация квартиры. Совершение сторонами действий по исполнению данной сделки не было противозаконным, само исполнение сделки не носило противозаконного характера. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на такое имущество в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации. Государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора в соответствии с п.1 ст.16 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как видно по делу, стороны не обращались с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. На основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 ноября 2010 года государственный регистратор подтвердил, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано до настоящего времени за ответчиком Кузнецовым С.А. Вывод суда об уклонении ответчика Кузнецов С.А., как стороны по договору, от подачи заявления в учреждение регистрации о государственной регистрации перехода права собственности, основан на материалах дела и исследованных в суде в совокупности доказательствах: на пояснениях представителя истца, объективно подтвержденных другими представленными доказательствами. Как видно из материалов дела, в 2009 году Кузнецовым С.А. была произведена в упрощенном порядке государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположена прожданная им истцу в 2000 году квартира. На основании вступившего в законную силу решения Бессоновского районного суда от 5 октября 2010 года, его право собственности на землю было прекращено, а регистрация данного права в ЕГРП признана недействительной. Кроме того, суд учел, что ответчик Кузнецов С.А. в процессе разбирательства по настоящему делу представил на государственную регистрацию другой договор купли-продажи, права собственности на спорный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Данные действия им были совершены при полной осведомленности о наличии права на указанную квартиру у Муромской Е.В. по ранее заключенному им договору. С 2000 года он прав владения и пользования квартирой не осуществлял, за техническим состоянием дома не следил. Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что данное уклонение является необоснованным, поскольку судом установлено, что Муромская Е.В. приобрела право на квартиру по сделке купли-продажи, сделка сторонами исполнена. Доводы истицы не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено. Исходя из того, что истица лишена возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в одностороннем порядке и, руководствуясь ст.ст. 551 п.3 ГК РФ, суд правильно признал исковые требования Муромской Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда. Как видно из кассационной жалобы, ответчик, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в суд не явился. Ссылка на командировочное удостоверение не может быть принята как основание к отмене решения суда, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие доводы кассационной жалобы, на которые ссылается Кузнецов С.А., не могли повлиять на правильность принятого судом решения и не относятся к законным основаниям (ст. 362 ГПК) для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий