Судья Толкунова Е.А. № 33-2565 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Малосердобинскому району Пензенской области на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Стрельникова А.Н. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Малосердобинскому району Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан удовлетворить полностью. Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при государственном учреждении Управление Пенсионного фонда по Малосердобинскому району Пензенской области от 16.06.2011г. об отказе Стрельникову А.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Малосердобинскому району Пензенской области включить в стаж работы по специальности Стрельникова А.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его обучения в Саратовском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им.Н.Г.Чернышевского с 1.09.1985г. по 5.09.1988г. и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 7.06.2011г. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по Малосердобинскому району Пензенской области в пользу Стрельникова А.Н. в возврат оплаченной им государственной пошлины денежную сумму в размере 200 руб. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ГУ УПФР по Малосердобинскому району Пензенской области по доверенности Стрельниковой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стрельников А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Малосердобинскому району Пензенской области о понуждении к включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в высшем учебном заведении с 01.09.1985 по 05.09.1988. В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ УПФР по Малосердобинскому району Пензенской области ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине недостаточности специального стажа. При этом в стаж работы по специальности не был включен период его обучения на дневном факультете высшего учебного заведения с 01.09.1985 по 05.09.1988, что противоречит нормам пенсионного законодательства. В ходе судебного разбирательства Стрельников А.Н. заявленные требования уточнил, просил суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Малосердобинскому району Пензенской области от 16.06.2011 об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости, включив в стаж работы по специальности период обучения в Саратовском государственном университете с 01.09.1985 по 05.09.1988. Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ УПФР по Малосердобинскому району Пензенской области просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно засчитал в специальный стаж истца период его обучения в высшем учебном заседании с 01.09.1985 по 05.09.1988, поскольку возможность включения периодов учебы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, не предусмотрена Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463, Постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 №1067 и от 29.10.2002 №781. Оспариваемый период может быть засчитан в специальный стаж в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, которое применяется лишь в отношении периодов до 01.10.1993, и в том случае, если по состоянию на указанную дату у истца имелось не менее 2/3 требуемого стажа для назначения пенсии за выслугу лет. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что оценку его пенсионных прав необходимо производить в соответствии с законодательством, действовавшим в оспариваемый период. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В соответствии с ч.3 Постановления Правительства РФ от 22.09.99 №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 01.11.99 засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.91 № 463. Согласно п.3 названного Постановления за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». В период обучения Стрельникова А.Н. на историческом факультете Саратовского государственного университета с 01.09.1985 по 05.09.1988 действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.59 №1397, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, согласно п.2 которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Указанная работа подлежала включению в стаж при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет (п.4 Положения). Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, стаж работы истца в должностях и учреждениях, предусмотренных Списками должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, на момент его обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости составлял 22 года 11 месяцев 29 дней (т.е. более 2/3 требуемого стажа). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный спорный период подлежит включению в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от времени обращения за назначением пенсии. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изоженной в Постановлении от 29.01.2004 №2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, в соответствии с которой ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными основаниям отказа в назначении пенсии и возражениям ответчика на иск, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР по Малосердобинскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий