Судья Игошина Л.В. № 33-2559 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. с участием прокурора Рофель И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Королевой И.А. и кассационному представлению и.о. прокурора Неверкинского района Пензенской области на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Королевой И.А. к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Биксалеев Р.Ф.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Королевой И.А. и ее представителя Выхристюк О.В., действующей на основании доверенности от 03.10.2011 и ордера от 01.10.2011 №3063, поддержавших доводы жалобы, главы крестьянско-фермерского хозяйства Биксалиева Р.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Рофель И.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Королева И.А. обратилась в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству Бисалиева Р.Ф. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 12.10.2010 была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с оплатой труда <данные изъяты> руб. в месяц на основании приказа от 12.10.2010 №13. Приказом от 30.12.2010 №2 она была уволена с работы в связи с производственной необходимостью. Данное увольнение считает незаконным, т.к. трудовое законодательство не содержит такого основания для расторжения трудового договора. Приказом от 01.01.2011 №1 она была вновь принята в КФХ Бисалиева Р.Ф. на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Приказом от 20.04.2011 №2 трудовой договор с ней был расторгнут по п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Свое увольнение на основании указанного приказа считает также незаконным, т.к. при увольнении работодателем были нарушены ст.ст.192, 193 ТК РФ, от нее до применения дисциплинарного взыскания не было потребовано письменное объяснение, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. Она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением о проведении проверки в КФХ Биксалиева Р.Ф. на предмет соблюдения работодателем действующего трудового законодательства. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения ответчиком законодательства о труде. За допущенные нарушения он постановлением о назначении административного наказания от 26.05.2011 №40/691 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В целях устранения нарушений Биксалиеву Р.Ф. было вручено предписание, срок исполнения которого установлен до 03.06.2011 и до 22.06.2011. В установленный срок до 03.06.2011 предписание с требованием отменить приказы от 30.12.2010 №2 от 20.04.2011 №2 о ее увольнении, произвести перерасчет заработной платы из расчета <данные изъяты> руб. с 01.01.2011 и оплатить время вынужденного прогула исполнено не было, в связи с чем в отношении Биксалиева Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения мировому судье. Об исполнении предписания со сроком исполнения до 22.06.2011 Государственная инспекция труда в Пензенской области обещала сообщить ей дополнительно. По вопросу восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ей было рекомендовано обратиться с иском в суд. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб. Из-за неприязненных отношений к ней со стороны ответчика она лишилась работы и средств существования, вынуждена брать деньги в долг. Просила суд признать приказы от 30.12.2010 №2 и от 20.04.2011 №2 об увольнении ее с работы незаконными и отменить, восстановить ее на работе в КФХ Биксалиева Р.Ф., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с 01.01.2011, по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Королева И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает на ошибочное применение судом срока исковой давности. В кассационном представлении и.о. прокурора Неверкинского района Пензенской области ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу глава КФХ Биксалиев Р.Ф. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Королевой И.А. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор, суд посчитал установленным и исходил из того, что Королевой И.А. о приказе об увольнении от 20.04.2011 стало известно в день увольнения, о чем свидетельствуют объяснения сторон, а также обращение истицы в Государственную инспекцию труда в Пензенской области в начале мая 2011 года с заявлением, как указала истица в исковом заявлении, «на предмет соблюдения работодателем действующего трудового законодательства в отношении своего увольнения, изданных работодателем приказов о ее увольнении». В связи с этим суд определил дату начала исчисления срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, - 20.04.2011 и, принимая во внимание, что Королевой И.А. каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не приведено, применил по заявлению ответчика срок исковой давности и отказал Королевой И.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из приведенной нормы права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении работником срока на обращение в суд по спорам об увольнении, являются обстоятельства, связанные установлением даты вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки. Суд же, определяя дату начала исчисления установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока по спору об увольнении, вопреки положениям указанной нормы права исходил из того, что Королевой И.А. о своем увольнении приказом от 20.04.2011 стало известно в день увольнения 20.04.2011, обосновав свой вывод лишь объяснениями сторон Между тем, согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Однако другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, обращению Королевой И.А. в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, датированному 05.05.2011, в котором истица указывает, что с 01.04.2011 Биксалиев Р.Ф. без объяснения причины не допускает ее до работы, а также обращению, датированному 27.05.2011, в котором Королева И.А. ссылается на то, что 26.05.2011 она вновь не была допущена к работе ответчиком, несмотря на то, что он ранее предупреждался государственным инспектором труда Андроновой О.А., письму Государственной инспекции труда в Пензенской области от 10.06.2011 на обращения Королевой И.А., в котором указаны даты и номера приказов о ее увольнении, суд, вопреки требованиям норм процессуального права какой-либо оценки не дал. В связи с этим обстоятельства, связанные с пропуском истицей срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, как имеющие значение для дела, требуют дополнительной проверки и оценки судом. Как усматривается из искового заявления Королевой И.А., ею наряду с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, были заявлены требования о признании приказов от 30.12.2010 №2, от 20.04.2011 №2 об увольнении ее с работы незаконными и их отмене, а также о понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2011 из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Данные требования изложены судом в описательной части решения, однако вопреки требованиям норм процессуального закона судом не разрешены. Каких-либо выводов относительно этих требований ни мотивировочная, ни резолютивная части решения в нарушение ч.ч.4, 5 ст.198 ГПК РФ не содержат. При изложенных выше нарушениях норм материального и процессуального закона решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.3 ст.361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и принять решение, отвечающее требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 11 августа 2011 года отменить, кассационную жалобу Королевой И.А. и кассационное представление и.о. прокурора Неверкинского района Пензенской области - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи