Судья Казеева Т.А. дело № 33-2585 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационным жалобам МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и Мироновой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2011 года, которым постановлено: Заявление МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» удовлетворить частично. Признать незаконным предписание № госинспекции труда в Пензенской области от 18.05.2011 года в части возложения на МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обязанности по перерасчету с августа 2007 года зарплаты в связи с наличием права на компенсационные выплаты в размере 4%. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Мироновой В.В. и ее представителя Парменовой Л.П., представителей МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы»: Кирюткина В.А. и Багларовой Г.Н., поддержавших доводы своих жалоб, возражения на жалобы представителя ГИТ в Пензенской области Калининой Ю.А., судебная коллегия установила: Предписанием Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 18 мая 2011 года на МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» была возложена обязанность установить кондуктору троллейбуса Мироновой В.В. компенсацию в размере не менее 4 % тарифной ставки оклада, произвести ей перерасчет заработной платы с учетом компенсационной выплаты в размере 4 % за период с августа 2007 года по май 2011 года; установить продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю; внести в ее трудовой договор изменения об установлении компенсации в размере не менее 4 %, об установлении продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю в срок до 31 мая 2011 года (л.д. 16-17). МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратилось в суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным, ссылаясь на то, что оно составлено формально, без реального проведения выездной проверки, с процессуальными нарушениями распорядительных документов ГИТ, касающихся проведения данной внеплановой проверки, что усматривается из документов, касающихся данной проверки. Кроме того, предписание является незаконным, так как основано на пункте первом Постановления Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 04 августа 2008 года решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 июля 2009 года, которым частично удовлетворен иск Мироновой В.В. о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, перерасчете заработной платы в связи с вредными условиями труда, установлении сокращенного режима рабочего времен, на МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» возложена обязанность по предоставлению Мироновой В.В. в 2009 году ежегодного дополнительного отпуска. Как указал заявитель, согласно постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03 октября 1986 года № 387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения Отраслевого перечня работ, на которых устанавливаются доплаты рабочим за условия труда» доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу). Конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них. В соответствии с приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 декабря 1986 года № 530 «Об утверждении Положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения Отраслевого перечня работ, на которых устанавливаются доплаты рабочим за условия труда», размеры подобных доплат разрабатываются непосредственно предприятиями и организациями с учетом указанного перечня. Рабочее же место кондуктора Отраслевым перечнем работ не предусмотрено. Следовательно, по утверждению заявителя, оснований для установления кондуктору троллейбуса Мироновой В.В. компенсации не менее 4% тарифной ставки оклада, производства перерасчета заработной платы с учетом компенсационной выплаты в размере 4% с августа 2007 года по май 2011 года, установлению продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю - не имеется. В судебном заседании представитель заявителя МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Кирюткин В.А. требования об оспаривании предписания поддержал. Представитель заинтересованного лица ГИТ в Пензенской области Калинина Ю.А. с заявленным требованием не согласилась, утверждая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства. Заинтересованное лицо - Миронова В.В. и ее представитель Парменова Л.П. просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность предписания ГИТ. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Миронова В.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно признал, что перерасчет компенсационных выплат возможен лишь со дня новой аттестации ее рабочего места. В кассационной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 июля 2009 года, которым установлено отсутствие правовых оснований для установления кондукторам троллейбусов городского электрического транспорта сокращенной продолжительности рабочего времени и повышенной оплаты труда. По мнению кассатора, ссылаясь на результаты аттестации рабочего места Мироновой В.В., имевшей место в 2010 году (класс условий 3.3.), суд не принял во внимание, что на период вынесения решения суда от 08 июля 2009 года имелись результаты аттестации рабочего места Мироновой В.В., проведенной в 2007 году, которые также относили класс условий (3.2) к вредным условиям труда. Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» созданона основании постановления главы администрации г. Пензы № от 11 апреля 2005 года и осуществляет, в том числе деятельность по организации и осуществлению перевозок пассажиров автобусами и городским электрическим транспортом в г. Пензе на основании муниципального заказа. Миронова В.В. с 01 июня 2005 года принята на работу в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на должность кондуктора троллейбуса. 24 сентября 2010 года в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» была проведена аттестация рабочего места кондуктора троллейбуса, по результатам которой принято заключение аттестационной комиссии об аттестации рабочего места кондуктора троллейбуса (троллейбус ЗиУ-№), по факторам производственной среды и трудового процесса с классом условий труда - 3.3. В соответствии с Порядком аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 №, класс условий труда 3.3 устанавливается работникам, занятым работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», основанием к проведению которой послужило обращение Мироновой В.В. в Генеральную прокуратуру РФ, в связи с чем 11 мая 2011 года Федеральной службой по труду и занятости РФ было дано указание за № государственной инспекции труда в Пензенской области о принятии мер инспекторского реагирования. В ходе проверки ГИТ в Пензенской области было установлено, что кондуктору троллейбуса (троллейбус ЗиУ-№) Мироновой В.В., рабочее место которой, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда, имеет класс условий труда 3.3,муниципальным унитарным предприятием «Пассажирские перевозки г. Пензы» не выплачивается компенсация в размере 4 процентов тарифной ставки (оклада), продолжительность её рабочего времени 40 часов в неделю, о чем был составлен акт проверки № от 18 мая 2011 года (л.д.19-21). По результатам проверки начальником отдела № главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Калининой Ю.А. 18 мая 2011 года директору МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» было выдано оспариваемое предписание №. Признавая предписание законным в части возложения на МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обязанности установить Мироновой В.В. компенсацию в размере не менее 4 % тарифной ставки оклада, продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, внести в трудовой договор Мироновой В.В. изменения об установлении компенсации в размере не менее 4 %, об установлении продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, суд признал установленным и исходил из того, что указанные требования ГИТ соответствуют положениям трудового законодательства. Оснований для признания вывода суда незаконным судебная коллегия не находит. В силу ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если работник занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются. Согласно ст.ст. 146, 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В силу ст. 92 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность времени - не более 36 часов в неделю. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавка в размере 4% от оклада, 36-часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней (пункт 1) Согласно карте аттестации рабочего места, на котором работает Миронова В.В., ее рабочему месту присвоена 3-я степень 3-го класса вредности и опасности. При этом ей не выплачивается надбавка в связи с вредными и опасными условиями труда в размере 4% от оклада, не установлена 36 - часовая продолжительность рабочей недели. Поскольку повышенная оплата труда и сокращенное рабочее время работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, предусмотрены федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно признал, что государственная трудовая инспекция правомерно обратила внимание работодателя на нарушения трудовых прав Мироновой В.В. и обязала устранить эти нарушения. Доводы кассационной жалобы МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о том, что пункт 2 Постановления Правительства России от 20 ноября 2008 г. N 870 не выполнен, в связи с чем следует руководствоваться законодательством бывшего СССР, регламентирующим эти вопросы, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда. В силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с Трудовым кодексом РФ, нормативные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ, применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Кроме того, Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда" также предусматривает обязанность работодателя производить доплаты на работах с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 4, 8, 12%, а на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - в размере 16, 20, 24%. Исходя из положений трудового законодательства, в случае установления при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда наличия вредных условий труда, работодатель обязан выполнить предусмотренные ТК РФ и иными нормативными актами обязанности, установленные в отношении работников, занятых на работах с вредными условиями труда, в частности обязанность по установлению сокращенной продолжительности рабочего времени и обязанность по повышению размера оплаты труда. Тот факт, что в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 г., Министерство здравоохранения и социального развития РФ до настоящего времени не выполнило возложенную на него обязанность по установлению в зависимости от класса условий труда сокращенной продолжительности рабочего времени, минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимального размера повышения оплаты труда, не может служить основанием для лишения работника, работающего на работах с вредными условиями труда, права на ту продолжительность рабочего времени и минимальное повышение оплаты труда, которые уже установлены федеральным законодателем. Ссылка в жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2009 года основанием к отмене решения также являться не может. Основанием для отнесения условий работы к вредным или опасным служит проведенная работодателем аттестация рабочих мест (ст. 212, ч. 12 ст. 209 ТК РФ). Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание ГИТ в Пензенской области основано на результатах аттестации рабочего места Мироновой В.В., имевшей место 24 сентября 2010 года, то есть после вынесения вышеуказанного судебного решения. То обстоятельство, что в 2007 году уже проводилась аттестация рабочего места кондуктора троллейбуса, не свидетельствует о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы имеет преюдициальное значение для данного дела. Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда об установлении срока для перерасчета заработной платы Мироновой В.В. со дня получения результатов аттестации её рабочего места, имевшей место 24 сентября 2010 года, так как результаты именно этой аттестации повлекли вынесение оспариваемого предписания. Доводы жалобы Мироновой В.В. о том, что она работает во вредных условиях труда со дня принятия на работу, правового значения не имеют, так как предметом данного спора является законность предписания ГИТ, основанного на результатах аттестации от 24 октября 2010 года. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалоб судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и Мироновой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-