Судья: Жигалова М.А.      № 33 - 2135

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“16” августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Багирова И.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать Багирова И.М. неприобретшим право пользования квартирой <адрес>.

Снять Багирова И.М. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Багирова И.М., Цуницкой В.И., Цуницкого С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 апреля 1994 года Цуницкому Е.И. был выдан ордер на право занятия квартиры по <данные изъяты> составом семьи 3 человека, а именно него, жену Цуницкую В.И. и сына Цуницкого С.Е.

01 июня 2006 года брак между Цуницким Е.И. и Цуницкой В.И. был расторгнут.

18 августа 2006 года в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства сын Цуницкой В.И. - Б. И.И., <данные изъяты> года рождения. 02 апреля 2009 года в спорной квартире была зарегистрирована дочь Цуницкой В.И. - Б. Н.И., <данные изъяты> года рождения.

23 июля 2009 года в квартире по <адрес> зарегистрирован по месту жительства Багиров И.М.

Цуницкий Е.И. обратился в суд с иском о признании Багирова И.М. неприобретшим права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что Багиров И.М. является отцом детей его бывшей жены Цуницкой В.И., который был зарегистрирован в квартире <адрес>.

Необходимость его регистрации в спорной квартире была вызвана тем, что Багиров И.М. продавал свою квартиру, находящуюся в <адрес>, и ему нужна была регистрация в городе. Фактически он проживал в доме, принадлежащем ему на праве личной собственности и расположенном в <адрес>. В январе 2010 года ответчик выехал за пределы Российской Федерации в Азербайджан, где он находился до настоящего времени.

Полагал, что ответчик Багиров И.М. права на жилую площадь по <адрес> не приобрел, поскольку в квартиру не вселялся, ни одного дня в ней не проживал, его вещей в квартире не было и нет в настоящее время. С января 2010 года ответчик, в связи с регистраций в спорной квартире, не оплачивает свою долю за жилье и коммунальные услуги.

Истец не имеет возможности решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета иначе, как через суд, так как в добровольном порядке ответчик этот вопрос не решает.

Просил признать Багирова И.М. неприобретшим право пользования квартирой <адрес>.

В судебном заседании истец Цуницкий Е.И. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июля 2011 года Багирову И.М. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Багиров И.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Дело было рассмотрено в его отсутствие и, он не был извещен о дне, месте и времени слушания дела.

В спорную квартиру был вселен в полном соответствии с законодательством, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и вел со своей семьей общее хозяйство и своевременно платил коммунальные услуги.

Фактически основанием принятия решения о признании его неприобретшим право на жилое помещение стало его отсутствие, связанное с выездом за пределы Российской Федерации, что противоречит Жилищному кодексу РФ.

В письменных возражениях Цуницкая В.И., указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

С учетом указанных выше норм права, при разрешении спора суд правильно отметил, что сама по себе регистрация гражданина по определенному адресу не создает у него права пользования эти жилым помещением, поскольку регистрация является административным актом. Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в качестве члена семьи нанимателя, проживание с ним одной семьей с ведением общего хозяйства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Цуницкого Е.И., признав Багирова И.М., не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>, поскольку в родственных отношениях с истцом Цуницким Е.И. не состоит, в спорную квартиру он не вселялся, совместно с истцом -нанимателем не проживал и членом его семьи не являлся и не является, общего хозяйства с ним не вел.

Багировым И.М. не было представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы жалобы о том, что в спорную квартиру был вселен в полном соответствии с законодательством, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и вел со своей семьей общее хозяйство и своевременно оплачивал коммунальные услуги. Не приобщены соответствующие доказательства и к кассационной жалобе. Его доводы в этой части опровергаются показаниями третьего лица Цуницкой В.И., а также показаниями допрошенных по делу свидетелей А. В.Д. и Л. В.М.

Поскольку Багиров И.М. каких- либо прав на спорное жилое помещение не приобрел и не имеет, в квартире не проживает, он правомерно был снят и с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

О дне, месте и времени слушания дела Багиров И.М. был надлежащим образом извещен телефонограммой от 01.10.2010 года о дне слушания дела 01.11.2010 года, что подтверждается справкой л.д.13. Данное обстоятельство об извещении его телефонограммой сам Багиров И.М. подтвердил в ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией Пензенского областного суда. В соответствии со ст.113 ГПК РФ извещение телефонограммой является надлежащим, факт получения которой кассатор не отрицает. При этом судебная коллегия отмечает, что извещен был Багиров И.М. за месяц, т.е. своевременно с учетом нахождения его в тот период времени в Азербайджане. У него было достаточно времени подготовиться к судебному разбирательству, представить суду свои возражения и доказательства в подтверждение этих возражений, лично прибыть в судебное заседание, дать свои пояснения по существу предъявленных к нему исковых требований, однако им этого сделано не было.

Довод жалобы Багирова И.М. о том, что фактически основанием принятия решения о признании его неприобретшим право на жилое помещение стало его отсутствие, связанное с выездом за пределы Российской Федерации противоречит материалам дела и тексту решения.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Багирова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -