Судья - Селиверстов А.В.      дело № 33-2540

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Бурдюговского О.В.

при секретаре                 Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Полякова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Сафоновой Т.П., Сафонова В.П. к Полякову В.И. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от <данные изъяты> года о порядке пользования земельным участком площадью 1611 кв.метров по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным соглашение от <данные изъяты> года об определении долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> в части указания площадей данного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Полякова В.И., просившего отменить решение суда, а также объяснения Сафоновой Т.П. и Сафонова В.П., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Сафонова Т.А. и Сафонов В.П. обратились в суд с иском к Полякову В.И. и просили признать недействительными соглашение от <данные изъяты> года о порядке пользования земельным участком, а также соглашение от <данные изъяты> года об определении долей в праве собственности на земельный участок в части выдела площадей.

В обоснование своих требований истцы указали, что они, а также ответчик Поляков В.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также землепользователями прилегающего к дому земельного участка общей площадью 1611 кв.метров.

В период 2007-2008 годов на земельном участке проводились землеустроительные работы по его межеванию.

При определении порядка пользования земельным участком ответчик предложил им произвести раздел участка не согласно долям в праве собственности на строение, а по сложившемуся на тот момент порядку землепользования.

По результатам переговоров были составлены два соглашения: от <данные изъяты> года - о порядке пользования земельным участком и от <данные изъяты> года - об определении долей в праве собственности на земельный участок.

Указанные документы готовились ответчиком, а они, истцы, их только подписали.

Летом 2010 года ответчик начал строить навес для своей машины и оказалось, что оставшегося места между домом и данным сооружением недостаточно для проезда в случае необходимости других автомобилей. Ответчику на это было указано, однако он отказался переносить свое строение.

В связи с этим, как указано в исковом заявлении, было выяснено, что ранее составленные соглашения имеют недостатки: в них отсутствует конкретное описание сложившегося землепользования и привязка к существующим объектам, а прилагаемая схема раздела не дает полного и точного представления о месте нахождения границ раздела.

Кроме того, в нарушение требований Инструкции по межеванию земель точки границ раздела были единолично указаны ответчиком без участия и присутствия при этом истцов.

Таким образом, соглашение от <данные изъяты> года не соответствует фактической договоренности, а именно: закреплению порядка пользования по сложившему землепользованию.

В связи с изложенным истцы просили признать недействительными соглашение от <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком и соглашение от <данные изъяты> об определении долей в праве собственности на земельный участок в части выдела площадей.

В судебном заседании истцы: Сафонова Т.П. и Сафонов В.П. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Поляков В.И. иск не признал.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Поляков В.И. просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, чем нарушаются его права.

Как указано в кассационной жалобе, истцы не были заинтересованы в проведении межевых работ на участке, т.к. использовали его как дачу, поэтому просили, чтобы всеми вопросами межевания занимался он, Поляков В.И. Они же только просили сохранить сложившийся порядок пользования земельным участком, как было при их родителях. О времени проведения межевых работ истцы были оповещены, но не явились, предварительно пометили границы кольями. Впоследствии они совместно приходили в офис ООО «ИнформГеоСервис», где обрабатывались данные. Истцы задавали вопросы специалистам, сверяли границы, выявляли неточности и подписали документы в присутствии специалистов фирмы, удостоверившись в правильности проведения работ. Доказательством этому служат не только подписанные истцами соглашения, но и акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

В связи с этим кассатор считает, что им не была нарушена процедура согласования границ земельного участка, которая была проведена в соответствии с Инструкцией по межеванию и требованиями ФЗ РФ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

Кассатор также просит учесть, что соглашение о порядке пользования земельным участком прошло государственную регистрацию, а поэтому нет оснований считать, что истцы заблуждались при его подписании. Указанный в решении суда вывод о том, что истцы заблуждались при подписании соглашений, считает необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Сафоновой Т.П. и Сафонова В.П., суд признал установленным и исходил из того, что их требования являются обоснованными, т.к. в результате проведенных по инициативе Полякова В.И. межевых работ фактическое местоположение на местности границы раздела не соответствует сложившемуся землепользованию, а в соглашении отсутствует конкретное описание сложившегося порядка пользования земельным участком и привязка к существующим объектам.

Данный вывод является правильным.

В судебном заседании установлено, что домовладение №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> принадлежит трем совладельцам - Сафоновой Т.П., Сафонову В.П. и Полякову В.И.

Указанное выше домовладение расположено на земельном участке площадью 1611 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>, который находится в общей долевой собственности Сафоновой Т.П. (24/100 доли), Сафонова В.И. (24/100 доли) и Полякова В.И. (52/100 доли).

<данные изъяты> между Сафоновой Т.П., Сафоновым В.И. и Поляковым В.И. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком при домовладении №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (л.д.5).

Как указывается в вышеназванном соглашении, при определении порядка пользования земельным участком стороны по взаимной договоренности согласны на раздел земельного участка в домовладении №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> не в соответствии с долями в праве собственности на строение, а по сложившемуся в настоящее время порядку землепользования.

В схеме раздела земельного участка в домовладении, составленном на основании соглашения совладельцами, указывается, что площадь земельного участка, занимаемая Сафоновой Т.Н. и Сафоновым В.П., составляет 679 кв.м., площадь земельного участка, занимаемая Поляковым В.И., составляет 788 кв.м. Площадь земельного участка общего пользования составляет 144 кв.м.

<данные изъяты> между Сафоновой Т.П., Сафоновым В.И. и Поляковым В.И. было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым:

Полякову В.И. выделен земельный участок общей площадью 836 кв.м., что составляет 52/100 доли в праве собственности на земельный участок, из них 788 кв.м., в границах, определенных межеванием, и 48 кв.м. - земель общего пользования, без закрепления границ на местности;

Сафонову В.П. выделен земельный участок общей площадью 387 кв.м., что составляет 24/100 доли в праве собственности на земельный участок, из них 340 кв.м., в границах, определенных межеванием, и 48 кв.м. - земель общего пользования, без закрепления границ на местности;

Сафоновой Т.П. выделен земельный участок общей площадью 386 кв.м., что составляет 24/100 доли в праве собственности на земельный участок, из них 339 кв.м., в границах, определенных межеванием, и 48 кв.м. - земель общего пользования, без закрепления границ на местности (л.д.7).

<данные изъяты> Сафоновой Т.П. и Сафоновым В.П. в Управлении Росреестра Пензенской области зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, согласно соглашению об определении долей в праве собственности на земельный участок от <данные изъяты> года (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, землеустроительные работы, по результатам которых заключены оспариваемые соглашения, проводились без участия истцов, в результате чего были нарушены их права как собственников земельного участка.

Истцы, подписывая оспариваемые соглашения, находились в состоянии заблуждения относительно фактических площадей и порядка пользования земельным участком, поскольку сами лично не принимали участие в согласовании границ на местности при проведении межевых работ.

Тот факт, что истцы не участвовали в проведении межевых работ на местности, ответчик Поляков В.И. в судебном заседании не отрицал (л.д.52 оборот). Аналогичные объяснения даны Поляковым В.И. и в заседании суда кассационной инстанции.

Установленные судом обстоятельства, а также нормы земельного законодательства, регулирующие правоотношения в сфере землеустройства, давали суду основания признать исковые требования Сафонова В.П. и Сафоновой Т.П. обоснованными.

При этом в решении суда содержится подробное изложение нормативных актов, подтверждающих вышеуказанный вывод.

Так, в соответствии с п.8 «Инструкции по межеванию земель» собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Согласно пункту 9 "Инструкции по межеванию земель" - установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как предусмотрено ст. 39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Полякова В.И. о незаконности решения суда. Те недостатки, которые имели место при оформлении оспариваемых истцами соглашений, не могут быть признаны допустимыми, в связи с чем суд обоснованно признал эти соглашения недействительными. Стороны не лишены возможности заключить новые соглашения при соблюдении установленного законом порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 года по делу по иску Сафоновой Т.А., Сафонова В.П. к Полякову В.И. о признании недействительными соглашений от 15 июля 2008 года и от 08 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи