Судья - Белоглазова Н.В.      дело № 33-2550

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Овчаренко А.Н.

при секретаре                 Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Дыркиной Л.А. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области назначить Дыркиной Л.А. трудовую пенсию в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 11 марта 2011 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды ее работы в Пензенском городском родильном доме в должности акушерки женской консультации с 01 января 2001 года по 04 февраля 2002 года, с 06 мая 2002 года по 30 октября 2007 года, с 16 декабря 2007 года по 11 марта 2011 года в льготном исчислении (как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев), а также период ее нахождения на курсах повышения квалификации с 05 февраля 2002 года по 05 мая 2002 года в календарном исчислении.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения истицы Дыркиной Л.А. и ее представителя - Калашникова А.С., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Дыркина Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПРФ в г.Пензе Пензенской области и просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих требований истица указала, что она работает в Пензенском городском родильном доме акушеркой со 02 апреля 1984 года.

Считая, что она имеет достаточный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, обратилась 11 марта 2011 года в пенсионный орган, однако ей было отказано со ссылкой на недостаточность специального стажа.

Как указала истица в заявлении, стаж ее работы подлежит исчислению в льготном порядке, поскольку она в период работы выполняла функции хирургического и гинекологического характера. Общий стаж ее работы в календарном исчислении составляет 26 лет 9 месяцев и 24 дня, а при применении льготного исчисления стаж составит более 30 лет.

Кроме того, считает необоснованным исключение из ее специального стажа периода нахождения на курсах повышения квалификации с 05 февраля 2002 года по 05 мая 2002 года.

В судебном заседании истица и ее представитель Калашников А.С. иск поддержали.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области - Чайка М.В., действующая на основании доверенности, с иском Дыркиной Л.А. не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица - МУЗ «Пензенский городской родильный дом» - Кочетова М.И., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска Дыркиной Л.А., а также пояснила, что в женской консультации, где работает истица, имеется малая операционная, где проводятся гинекологические операции, о чем свидетельствуют представленные документы.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области Буданов М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В частности, как указано в жалобе, в период с 01 января 2001 года по 04 февраля 2002 года и с 06 мая 2002 года по 30 октября 2007 года, с 16 декабря 2007 года по 11 марта 2011 года Дыркина Л.И. работала в МУЗ Пензенский городской родильный дом № 1 в должности акушерки женской консультации. Права на включение этого периода в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в льготном исчислении, т.е. год работы за год и шесть месяцев у нее нет.

Правом на включение в медицинский стаж в льготном исчислении имеют лица, работающие в отделениях хирургического профиля стационаров, тогда как истицы работала в женской консультации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истицы, суд признал установленным и исходил из того, что женская консультация, в которой работала истица в спорные периоды, являлась структурным подразделением родильного дома, в которой имелся дневной стационар, и истица выполняла обязанности, тождественные обязанностям акушерки гинекологического отделения, принимая участие в операциях, проводимых в малой операционной, где находилось рабочее место Дыркиной Л.А.

Данный вывод является правильным, т.к. он основан на установленных судом обстоятельствах и нормах, регулирующих правоотношения в сфере назначения досрочных трудовых пенсий.

Так, судом установлено, что Дыркина Л.А. по окончании Пензенского медицинского училища была принята 02 апреля 1984 года на должность акушерки Пензенского городского родильного дома (л.д.8).

Как видно из материалов дела, Дыркина Л.А. работает в указанной должности в названном медицинском учреждении и на день обращения в суд (л.д.9).

Считая, что имеет достаточный 30-летний стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, Дыркина Л.А. обратилась 11 марта 2011 года в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от 21 марта 2011 года № 982 Дыркиной Л.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у нее льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Вместе с тем, пенсионный орган признал, что специальный стаж истицы на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составил 26 лет 06 месяцев 24 дня.

В частности, истице в календарном порядке были зачтены периоды работы в Пензенском городском родильном доме № 1 в должности акушерки физиологического отделения с 02 апреля 1984 года по 31 августа 1986 года, в должности акушерки женской консультации с 01 января 2001 года по 30 октября 2007 года, с 16 декабря 2007 года по 11 марта 2011 года.

Кроме того, в специальный стаж истицы не был зачтен период ее нахождения на курсах повышения квалификации с 05 февраля 2002 года по 05 мая 2002 года.

Проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что периоды работы истицы в должности акушерки женской консультации с 01 января 2001 года по 04 февраля 2002 года, с 06 мая 2002 года по 30 октября 2007 года, с 16 декабря 2007 года по 11 марта 2011 года подлежат зачету в специальный стаж истицы в льготном исчислении как 1 года работы за 1 год и 6 месяцев.

Суд также признал, что в специальный стаж работы Дыркиной Л.А. подлежит зачету время нахождения на курсах повышения квалификации с 05 февраля 2002 года по 05 мая 2002 года в календарном исчислении.

В обоснование указанного вывода, суд правильно сослался на полученные в судебном заседании доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истица в спорные периоды выполняла обязанности, тождественные обязанностям акушерки гинекологического отделения, принимая участие в операциях, которые постоянно проводились в малой операционной, где находилось рабочее место Дыркиной Л.А.

Факт участия Дыркиной Л.А. в проведении операций подтвержден письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела (л.д.22-154).

Так, в судебном заседании были осмотрены журналы за 2001-2011 годы малых амбулаторных операций, в которых указаны лица, принимающие участие в операциях в тот или иной день. Факт участия в операциях подтвержден подписями врача и акушерки.

Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетелей: Журловой В.Я., работавшей в родильном доме врачом гинекологом, проводившим операции при участии в них истицы, а также показаниями свидетеля Аблаевой Н.В., работавшей в одной операционной с истицей Дыркиной Л.А. (л.д.178-179).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда основан как на полученных в судебном заседании допустимых доказательствах, а также на нормах права, регулирующих пенсионные правоотношения в части назначения досрочных трудовых пенсий.

В решении суда подробно изложены соответствующие нормы права, которые подтверждают обоснованность выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом при разрешении данного спора нарушены нормы материального права, а поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2011 года по делу по иску Дыркиной Л.А. к УПФР (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи