Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-2545 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Овчаренко А.Н. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Карлик З.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Карлик З.Е. к ООО «Горводоканал» о прекращении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Карлик З.Е. и ее представителя Парамошкина Н.В., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения 3-го лица - Торопиной О.Н., считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Карлик З.Е. обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал» г.Пензы об устранении препятствий в осуществлении права собственности. В обоснование своих требований истица указала, что <данные изъяты> года между ней и МУП «Горводоканал» г.Пензы было заключено соглашение о праве неограниченного доступа к водопроводным и канализационным сетям, проходящих через ее земельный участок. Указанное соглашение было заключено в связи с тем, что граждане, проживающие в соседних домах № <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по ул. <данные изъяты>, не имели иной возможности подключения к городским водопроводным сетям МУП «Горводоканал», кроме как через ее земельный участок. В настоящее время, как указала истица, состояние водопроводных сетей расширено, в связи с чем у граждан Торопиной О.Н. и Сорокина А.В. имеется возможность получать водоснабжение иным путем. Ссылаясь на ст.ст.274, 276 ГК РФ, истица Карлик З.Е. просила прекратить сервитут, установленный на площади 288 кв.метров в пользу МУП «Горводоканал» от <данные изъяты> года. В судебном заседании представитель истицы - Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск. Истица Карлик З.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика МУП «Горводоканал» Семенова К.О., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования и суду пояснила, что оснований для прекращения сервитута не имеется, поскольку водоснабжение проведено к дому Торопиной О.Н., Сорокина А.В. и другим домам через земельный участок, принадлежащий истице. Она сама дала согласие на установление сервитута для обслуживания, текущего и капитального ремонта, устранение повреждений в случае аварии в водопроводной сети, ликвидация водопроводной сети с настоящее время не планируется. Просила в иске отказать. Ответчик Торопина О.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и суду пояснила, что оснований для прекращения сервитута в настоящее время не имеется, водопровод к ее домовладению и другим домовладениям в настоящее время существует, технической возможности и денежных средств у нее для подключения к другой водопроводной сети не имеется. Сервитут необходим для обслуживания водопроводной сети и в случае его прекращения будут нарушены ее права как потребителя воды, поставляемой ей по указанному водопроводу. Просила в иске отказать. Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание не явился. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Карлик З.Е. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не учтены положения гражданского законодательства о том, что при появлении возможности прекращения сервитута, он подлежит прекращению. Считает, что в настоящее время существует другая техническая возможность обеспечить потребности заинтересованных лиц в воде, судом же не учтено, что сервитут допустим лишь в исключительных случаях, а именно: при отсутствии других возможностей кроме как ограничение права собственности. Соглашение о сервитуте было подписано Карлик З.Е. в 2004 году, когда действительно не было другой возможности иного подключения к водопроводным сетям. В настоящее время сохранение сервитута приводит к нарушению прав истицы. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Карлик З.Е. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования являются необоснованными, т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. В судебном заседании установлено, что Карлик З.Е. является собственником жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Жилой дом №<данные изъяты> по ул<данные изъяты> расположен на земельном участке площадью 900 кв.м., принадлежащем на праве собственности Карлик З.Е. <данные изъяты> года Карлик З.Е. дала свое согласие на прокладку Горводоканалом водопровода к дому №<данные изъяты> по проезду <данные изъяты> по её территории при условии разработки проектной документации и производства работ в соответствии со СНиП. <данные изъяты> г. между Карлик З.Е. и МУП «Горводоканал» г. Пензы заключено соглашение о праве неограниченного доступа к водопроводным и канализационным сетям. В соответствии с условиями данного соглашения Карлик З.Е. обязана: в любое время беспрепятственно допустить работников МУП «Горводоканал» г. Пензы к водопроводным и канализационным сетям, расположенным на территории ее земельного участка. Названным соглашением предусмотрены и другие условия, в соответствии с которыми Карлик З.Е. и Горводоканал определили свои права и обязанности в случаях возникновения необходимости производства работ на земельном участке истицы (л.д.6). Ограничения, установленные для истицы вышеуказанным соглашением, отражены и в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок от <данные изъяты> года, копия которого имеется в материалах дела (л.д.5). В частности, в данном свидетельстве указано, что Карлик З.Е. обязана в охранной зоне водопроводы площадью 288 кв.м в пользу МУП «Горводоканал» не производить какое-либо строительство, складирование материалов и посадку высокорастущих насаждений. В случае необходимости обеспечить беспрепятственный доступ техники для производства ремонтных работ. В вышеназванном свидетельстве о государственной регистрации права также указано, что земельный участок по ул.<данные изъяты>, принадлежащий истице, имеет целевое назначение - под индивидуальную жилую застройку. Кадастровый план земельного участка от <данные изъяты> года по ул.<данные изъяты> также предусматривает целевое назначение участка - под индивидуальную застройку (л.д.14). Из обозреваемого в судебном заседании технического паспорта на дом истицы и инвентарного дела суд установил, что на данном земельном участке расположенжилой дом №<данные изъяты>, следовательно, целевое назначение земельного участка соблюдается. Как установлено судом, Торопина О.Н. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м и домовладения общей площадью 145,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, как пояснил представитель ответчика и подтверждается материалами дела, через земельный участок истицы проходит водопровод к домовладению третьих лиц Торопиной О.Н., Сорокина А.В. В настоящее время ООО «Горводоканал» не планирует перенос водопровода в другое место. Доказательств того, что Торопина О.Н. и Сорокин А.В. могут подключиться к водоснабжению, минуя участок истицы, представитель истицы, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил, об истребовании ходатайств не ходатайствовал. Из объяснений Торопиной О.Н. в суде первой инстанции следует, что технической возможности подключения ее дома к иному источнику водоснабжения не имеется (л.д.59). В заседании судебной коллегии Торопина О.Н. также подтвердила данные обстоятельства и пояснила, что в таком же положении как она находятся и другие пять собственников земельных участков по ул.Первый проезд Кольцова. Данный вопрос ими обсуждался и иных вариантов не установлено. Таким образом, учитывая, что сеть водопровода в настоящее время существует, проходит через земельный участок истицы и ее перенос либо ликвидация в настоящее время не планируется, суд обоснованно признал, что оснований для прекращения сервитута не имеется, поскольку в противном случае ответчик лишится возможности беспрепятственно обслуживать сеть водоснабжения, что приведет в нарушению прав потребителей воды, в том числе третьих лиц Торопиной О.Н., Сорокина А.В. Доводы представителя истицы о том, что в результате наложения сервитута на земельный участок истица несет убытки, лишена возможности как собственник распоряжаться им по своему усмотрению, производить реконструкцию домовладения, высаживать деревья,не является основанием для удовлетворения иска. Поскольку доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем доводам, которые истица изложила в обоснование своего иска, а эти доводы судом проверены в полном объеме и с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Все выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, со ссылкой на соответствующие нормы права, регулирующие правоотношения в сфере установления и прекращения сервитута. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июня 2011 года по делу по иску Карлик З.Е. к ООО «Горводоканал» о прекращении сервитута на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу Карлик З.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи