Судья Семисаженова Т.И. Дело № 33 - 2572 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Экспресс-Волга Банк на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Дружкову В.В., Дружковой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на земельный участок отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Дружкову В.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование своих исковых требований указало, что в производстве судебного пристава- исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Д.К.А. находится исполнительное производство №, возбужденное 08.06.2010 года на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.04.2010 года о взыскании с Дружкова В.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» задолженность по кредитному договору № от 29.02.2008 года в сумме <данные изъяты> руб. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2011 года в собственности за Дружковым В.В. зарегистрированы: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений; кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений: кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства 22.04.2011 года судебным приставом- исполнителем Д.К.А. был составлен акт №301 о наложении ареста (описи имущества) должника на сумму <данные изъяты> руб., 22.04.11- вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. 07.04.2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - земельных участков. По состоянию на 18.05.2011 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества недостаточна для исполнения решения Железнодорожного районного суда о взыскании с Дружкова В.В. задолженности по кредитному договору без обращения взыскания за земельные участки, зарегистрированные за Дружковым В.В., расположенные по адресу: <адрес> 29.04.2011 года на основании заявления должника - Дружкова В.В., судебным приставом- исполнителем Д.К.А. составлен акт № 319 о наложении ареста на земельные участки, зарегистрированные за Дружковым В.В. Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Просило суд обратить взыскание на: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений; кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений; кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>. Взыскать с Дружкова В.В. Впоследствии исковые требования были изменены, со ссылкой на ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при предъявлении иска, ЗАО АКБ « Экспресс-Волга» просило решение суда отменить, поскольку суд не рассмотрел их иск, и не обсудил вопрос о возможности обращения взыскания на долю должника (ст. 255, 256 ГК РФ). Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям: Отказывая в иске, суд посчитал установленным, что указанные в иске земельные участки были приобретены супругами Дружковыми в период совместного проживания. Дружков В.В. и Дружкова В.А. состоят в зарегистрированном браке. По состоянию на 01.07.2011 года брак не расторгнут, раздела имущества между супругами не производилось. Согласно выписке из ЕГРП за должником - Дружковым В.В. зарегистрированы 2 равнозначных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>. Посчитав требования Банка необоснованными, суд сослался на ст.ст. 39, 45 СК РФ, в соответствии с которыми при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, установив, что доля Дружкова В.В. в общем имуществе супругов составляет ?., однако, исходя из данных норм, истец- кредитор вправе ставить вопрос не о разделе совместно нажитого имущества супругов (данное требование вправе заявлять исключительно сами супруги), а только о выделе доли супруга-должника в общем имуществе, поскольку обязательства по долгам перед кредитором, возникшим у одного из супругов, являются его личных обязательством, т.е. законодателем определен принцип о том, что каждый из супругов по личным обязательствам отвечает самостоятельно только имуществом, принадлежащим ему лично. Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они являются необоснованными. В соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3,несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд при рассмотрении данного дела, отказывая в удовлетворении искового заявления ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» о разделе совместно нажитого имуществ супругов Дружковых В.В. и В.А., в выделе доли и обращении на нее взыскания, суд неправильно применил нормы материального права. На основании ст. 255 ГК РФ кредитор – участник долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с требованиями п.п. 1, 3. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему, при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Пункт 1 ст. 45 СК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В случае, если к одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В тех случаях, когда раздел имущества или выдел доли в натуре невозможен, единственно допустимым способом раздела или выдела является выплата денежной компенсации. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Как видно из материалов дела (л.д. 53), уточнения исковых требований, требования истца были заявлены в соответствии с вышеуказанным законодательством, однако суд данные требования не рассмотрев. В связи с чем, и не применил материальный закон, подлежащим применению к данным отношениям, и не дал оценки юридически значимым обстоятельствам дела, именно в рамках данного закона. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установить правоотношения сторон. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу - удовлетворить. Председательствующий