Судья Шветко Д.В.                                                                             Дело № 33-2611

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                         Смирновой Л.А.,

судей                                          Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                          Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ракова А.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова С.Б. к Ракову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Ракова А.Н. в пользу Степанова С.Б. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ракова А.Н. в пользу Степанова С.Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика Ракова А.Н. - Сорокиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов С.Б. обратился в суд с иском к Ракову А.Н., указав, что он привлекался мировым судьей к уголовной ответственности по заявлению Ракова А.Н. от 03 ноября 2009г. поданному в порядке частного обвинения по ч.1 ст.24 УПК РФ. Считал, что действиями Ракова А.Н. ему причинен моральный вред (нравственные страдания), который выразился в том, что между ним и Раковым А.Н. сложились неприязненные отношения, которые длятся в течение нескольких лет; обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, ответчик имел намерение причинить ему наибольшие нравственные страдания, поскольку закон предусматривает иной, соответствующий обстоятельствам и не причиняющий таких страданий способ защиты своих прав.

На основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанов С.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Раков А.Н. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Сорокиной Т.А.

Представитель ответчика Сорокина Т.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Степанова С.Б. просила отказать, пояснив суду, что приговором Пензенского районного суда от 05 октября 2010г. Степанов С.Б. был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку его действия не являются уголовно наказуемыми в силу малозначительности. Однако оскорбления со стороны Степанова С.Б. в отношении Ракова А.Н. имели место.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Раков А.Н. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие факта оскорблений в его адрес со стороны Степанова С.Б., на возможность выбора им (Раковым А.Н.) различных способов защиты своих прав, в том числе в уголовно-правовом порядке, а также на несправедливость и необоснованность присужденной истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Степанов С.Б. выразил свое согласие с постановленным судом решением.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, суд, удовлетворяя частично требования Степанова С.Б. к Ракову А.Н. о компенсации морального вреда, установил, что приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 05 октября 2010 года Степанов С.Б. был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Раковым А.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 1100 ГК РФ и исходил из того, что моральный вред, подлежащий компенсации, был причинен истцу частным обвинителем Раковым А.Н., обратившимся в суд с необоснованным заявлением.

Однако, данный вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не основан на правильном применении норм материального права и правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Данная норма закона в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ подлежит применению в системной взаимосвязи с другими нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичная норма о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, содержится также в ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины причинителя вреда, применимы лишь к правоотношениям, связанным с незаконным уголовным преследованием со стороны должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и не могут быть распространены на уголовные дела частного обвинения, возбуждаемые по заявлению граждан, являющихся потерпевшими.

Исходя из положений ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство в равной степени гарантирует не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 и ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законодатель, реализуя данные положения Конституции РФ, закрепил в ст. 22 УПК РФ право потерпевшего выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения потерпевшего в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и гарантирована Конституцией РФ. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

С учетом вышеизложенного, вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих 4 условий: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, 4) наличие вины последнего.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, реализация Раковым А.Н. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Степанова С.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление), не была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцу; заведомо ложных сведений указанное заявление Ракова А.Н. не содержало.

Напротив, как установлено приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 05 октября 2010 года, 21 сентября 2009 года около 17 часов Степанов С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего дома <адрес>, увидев Ракова А.Н., возводившего забор между участками № и №, стал обзывать его нецензурными выражениями, тем самым, оскорбив его, унизив его честь и достоинство в неприличной форме.

Данные обстоятельства являлись вескими основаниями для обращения Ракова А.Н., в суд с заявлением в порядке частного обвинения; последующая же уголовно-правовая квалификация деяния, совершенного Степановым С.Б., и установление в нем признаков малозначительности являлись исключительной прерогативой суда и не зависели от воли Ракова А.Н., как потерпевшего и частного обвинителя.

С учетом вышеизложенного, вина Ракова А.Н. в причинении морального вреда истцу отсутствует, а действия ответчика, связанные с привлечением Степанова С.Б. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не могут считаться противоправными, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возложения на Ракова А.Н. ответственности за причиненный вред, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Степанова С.Б.

В этой связи, постановленное по делу решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 августа 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что для разрешения спора не требуется получение новых доказательств и выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, считает необходимым принять по делу новое решение об отказе Степанову С.Б. в удовлетворении исковых требований к Ракову А.Н. о компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 августа 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Степанову С.Б. в удовлетворении исковых требований к Ракову А.Н. о компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности; кассационную жалобу Ракова А.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: