Судья -Тарасова И.Г. Дело № 33 - 2264 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя УМВД России по г.Пензе по доверенности Д.Ш. Алмакаевой на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 июля 2011г., которым постановлено: Признать незаконными действия инспектора ДПС ОБДПС УВД по г.Пензе лейтенанта Мельникова А.В, по составлению в 17 часов 00 минут 24.04.2011 года протокола № о доставлении Краснова С.Ю. в качестве лица совершившего административное правонарушение по адресу: <адрес>. Признать незаконными действия помощника дежурного ДЧ УВД по г.Пензе сержанта милиции Кузнецов Е.В. по составлению в 17 часов 02 минуты 24.04.2011 года протокола № об административном задержании Краснова С.Ю.. Проверив материалы дела, заслушав представителя УВД РФ по г.Пензе по доверенности - Алмакаеву Д.Ш., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Краснова С.Ю., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Краснов С.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОБДПС УВД по г.Пензе Мельникова А.В. по составлению протокола о его доставлении в качестве лица, совершившего административное правонарушение, по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении; признать незаконными действия помощника дежурного ДЧ при УВД по г.Пензе Кузнецова Е.В. по составлению в отношении него протокола об административном задержании. Свои требования мотивирует следующим. 2 апреля 2011 года при отсутствии оснований для принудительного препровождения в ОВД г. Пензы по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении в отношении него инспектором ДПС ОБДПС УВД по г. Пензе лейтенантом Мельниковым А.В. был составлен протокол № о доставлении лица совершившего административное правонарушение, предусмотренного п. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также полагает, чтона момент составления протокола об административном правонарушении № у инспектора ДПС ОБДПС УВД по г. Пензе лейтенанта МельниковаА.В. не было повода к возбуждению дела об административном правонарушении и соответственно составлению протокола. Впоследствии помощником дежурного ДЧ УВД по г. Пензе сержантом милиции Кузнецовым Е.В. был составлен протокол об административном задержании №. В качестве мотива задержания указано, что он задержан в целях правильного и своевременного рассмотрения материалов дела. Однако не мог быть основанием задержания на целые сутки в выходной день, поскольку рассмотрение дела могло быть произведено лишь на следующий день, в понедельник. Полагает, что задержание его на срок до 48 часов, не требовалось ни для установления личности, ни для правильного рассмотрения дела, ни даже для его своевременного рассмотрения и было применено не как исключительная мера, а как обязательная мера при составлении протокола о неуплате штрафа в <данные изъяты> рублей по статье предусматривающей возможность применения административного ареста. Заявитель просил суд признать незаконными действия инспектораДПС ОБДПС УВД по г. Пензе лейтенанта Мельникова А.В. по составлению в 17 часов 00 минут 24.04.2011 года протокола № о доставлении его в качестве лица, совершившего административное правонарушение по адресу <адрес>; признать незаконными действия инспектораДПС ОБДПС УВД по г. Пензе лейтенанта МельниковаА.В. по возбуждению 24.04.2011 года в 15 часов 20 минут в отношении него дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении №; признать незаконными действия помощника дежурного ДЧ УВД по г. Пензе сержанта милиции Кузнецова Е.В. по составлению в 17 часов 02 минуты 24.04.2011 года протокола № о его административном задержании. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 июля 2011г. производство по делу в части оспаривания действий инспектора ДПС ОБДПС УВД по г.Пензе Мельникова А.В. по возбуждению 24 апреля 2011г. в отношении заявителя дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении - прекращено, разрешив остальные требования Краснова С.Ю., Железнодорожный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителя УМВД России по г.Пензе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие оснований к административному задержанию Краснова С.Ю. Указывая, что действия сотрудника милиции в части административного задержания и помещения Краснова С.Ю. в камеру административных задержанных является незаконным, суд не приводит норму закона, которую нарушил сотрудник милиции при этом. Между тем, по мнению автора жалобы, административное задержание было законным, поскольку произведено с соблюдением и на основании требований КоАП РФ: сроки административного задержания не нарушены, его целями были пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении и обеспечение правильного рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы. В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2011 года Краснов С.Ю. был доставлен в УВД по г.Пензе, в связи с чем в отношении заявителя Краснова С.Ю. инспектором ДПС ОБДПС УВД по г. Пензе лейтенантом Мельниковым А.В. был составлен протокол № о доставлении лица совершившего административное правонарушение, предусмотренного п.1 ст.20.25 КоАП РФ. Затем Краснов С.Ю. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол № об административном задержании. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 25.04.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснова С.Ю. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием события правонарушения. При разрешении заявленных требований судом дано правильное толкование положениям ст. 27.2. КоАП РФ, в силу которой целью доставления, то есть принудительного препровождения физического лица является - составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Между тем, судом с бесспорностью установлено, что протокол доставления был составлен позже протокола об административном правонарушении, следовательно, у инспектора ДПС ОБДПС УВД по г.Пензене было оснований для принудительного препровождения заявителя в УВД по г. Пензе по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истинной целью принудительного препровождения заявителя в УВД по г.Пензе являлось не составление протокола об административном правонарушении и не обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления, как утверждал представитель УМВД РФ по г.Пензе, а составление протокола о задержании заявителя. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что действия инспектора ДПС ОБДПСУВД по г.Пензе лейтенанта Мельникова А.В. по составлению 24 апреля 2011 года протокола № о доставлении Краснова С.Ю. в качестве лица совершившего административное правонарушение по адресу: <адрес>, являются незаконными и противоречащимидействующему законодательству. Правомерным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для составления в отношении Краснова С.Ю. протокола об административном задержании. При этом суд исходил из положений п.1 ст.27.3. КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, в силу которых административное задержание, то есть кратковременное ограничение физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении и может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью. Проанализировав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административное задержание Краснова С.Ю. вышеназванным целям и критериям не отвечало. Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что административное задержание заявителя было законным, судебная коллегия полагает несостоятельными и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеЖелезнодорожного районного суда г.Пензы от 22 июля 2011г.- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по г.Пензе по доверенности Д.Ш.Алмакаевой-без удовлетворения. Председательствующий Судьи