Судья- Мисюра Е.В. Дело №-33-2566 4 октября 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартыновой Е.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 6 июня 2011г., которым постановлено: Исковое заявление Мартыновой Е.В. удовлетворить в части. Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Мартыновой Е.В. в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в части исключения из специального трудового стажа периодов работы воспитателем детского комбината с 12.05.1987 по 06.03.1989, старшей пионервожатой с 20.11.1990 до 01.10.1993, с 17.01.1995 по 28.01.1995, с 08.02.1995 по 15.02.1995, с 30.09.1996 по 20.11.1996, с 02.12.1996 по 11.12.1996, с 13.01.1997 по 18.01.1997, с 01.09.1997 по 30.09.1997, с 01.11.1999 по 31.08.2000, с 12.11.2002 по 25.08.2005. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области засчитать в специальный трудовой стаж Мартыновой Е.В. периоды работы воспитателем детского комбината с 12.05.1987 по 06.03.1989, старшей пионервожатой с 20.11.1990 до 01.10.1993, с 17.01.1995 по 28.01.1995, с 08.02.1995 по 15.02.1995, с 30.09.1996 по 20.11.1996, с 02.12.1996 по 11.12.1996, с 13.01.1997 по 18.01.1997, с 01.09.1997 по 30.09.1997, с 01.11.1999 по 31.08.2000, с 12.11.2002 по 25.08.2005. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Хлебниковой В.Ф. (доверенность от 25.05.2011 г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости указав на то, что 17 декабря 2010 г. она подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области заявление о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением от <данные изъяты> года ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в педагогический стаж не были включены периоды ее работы воспитателем детского комбината № <данные изъяты> г. Энгельса Саратовской области с 12 мая 1987 года по 06 марта 1989 года (в том числе отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года с ноября 1987 года по 03 сентября 1988 года); старшей пионервожатой Анненковской средней школы Кузнецкого района Пензенской области с 20 ноября 1990 года по 30 сентября 1997 года (в том числе отпуск по уходу за ребенком с 18 ноября 1991 года по 01 сентября 1994 года), с 01 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года, с 12 ноября 2002 года по 25 августа 2005 года. Полагая данное решение пенсионного органа нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, истица просила суд признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 17 декабря 2010 года. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мартынова Е.В. просит отменить решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считает, что данные периоды работы должны быть включены в ее специальный стаж, поскольку в это время не было замены учителей начальной школы и она выполняла функции только старшей пионервожатой, обязанности которой тождественным обязанностям педагога- организатора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В соответствии с п. 2 ст. 27 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Как следует из материалов дела, в специальный трудовой стаж Мартыновой Е.В. ответчиком не засчитан период работы с 12 мая 1987 года по 06 марта 1989 года (в том числе период ухода за ребенком до достижения им возраста 1 года с ноября 1987 года по 03 сентября 1988 года) в качестве воспитателя в детском комбинате № <данные изъяты>, так как учреждение «детский комбинат» не предусмотрено Перечнем, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, Списком от 06 сентября 1991 г. № 463, Списком № 1067 от 22 сентября 1999 г. и Списком № 781 от 29 октября 2002 г. Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возлагая на ответчика обязанность по включению указанных периодов в стаж педагогической работы истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что работа Мартыновой Е.В. в детском комбинате, фактически выполняющем функции детского сада, в должности воспитателя, представляет собой педагогическую деятельность, в связи с чем, период работы Мартыновой Е.В. с 12 мая 1987 года по 06 марта 1989 года воспитателем детского комплекса № <данные изъяты> Энгельского гороно подлежит зачету в специальный трудовой стаж. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Кроме того, согласно Общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства», утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01 января 1976 года, детские комбинаты были предусмотрены как ясли-сады, функции, выполнявшиеся детским комбинатом, были тождественны функциям яслей-сада, т.е. учреждения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, работа в котором дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Таким образом, учреждение, в котором работала истец, относилось к детским дошкольным образовательным учреждениям и фактически являлось детским яслями-садом, в связи с чем, суд правомерно включил спорный период в ее педагогический стаж. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 г.- при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п. 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки (п. 6). Из материалов дела следует, что приказом № <данные изъяты> по Кузнецкому РОНО от <данные изъяты> Мартынова Е.В. была принята на должность старшей пионервожатой в Анненковскую среднюю школу. Удовлетворяя исковые требования Мартыновой Е.В. в части включения в ее специальный стаж периодов работы старшей пионервожатой с 20.11.1990 г. до 01 октября 1993 г., с 17 января 1995 г. по 28 января 1995 г., с 08 февраля 1995 г. по 15 февраля 1995 г., с 30 сентября 1996 г. по 20 ноября 1996 г., с 02 декабря 1996 г. по 11 декабря 1996 г., с 13 января 1997 г. по 18 января 1997 г., с 01 сентября 1997 г. по 30 сентября 1997 г., с 01 ноября 1999 г. по 31 августа 2000 г., с 12 ноября 2002 г. по 25 августа 2005 г., суд исходил из того, что в указанные периоды времени Мартынова Е.В. имела педагогическую нагрузку, работая учителем начальных классов. В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на приказы по Анненковской средней школе за 1995- 1997 годы, а также на тарификационные списки отдела образования администрации Кузнецкого района, которыми подтверждена педагогическая нагрузка истца в 1997-1998, 1999-2000, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005 учебных годах. Отказывая во включении в специальный стаж Мартыновой Е.В. других периодов ее работы в должности старшей пионерской вожатой Анненковской средней школы, суд правильно указал, что должность «старшая пионервожатая» не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а доказательства того, что в указанные периоды Мартынова Е.В. имела педагогическую нагрузку, истцом не представлены. Принимая во внимание, что на момент обращения за назначением пенсии специальный трудовой стаж Мартыновой Е.В. при включении в него периодов ее работы с 12 мая 1987 г. по 06 марта 1989 г. воспитателем детского комбината, с 20 ноября 1990 г. до 01 октября 1993 г., с 17 января 1995 г. по 28 января 1995 г., с 08 февраля 1995 г. по 15 февраля 1995 г., с 30 сентября 1996 г. по 20 ноября 1996 г., с 02 декабря 1996 г. по 11 декабря 1996 г., с 13 января 1997 г. по 18 января 1997 г., с 01 сентября 1997 г. по 30 сентября 1997 г., с 01 ноября 1999 г. по 31 августа 2000 г., с 12 ноября 2002 г. по 25 августа 2005 г. в должности старшей пионервожатой Анненковской средней школы составил менее 25 лет, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Мартыновой Е.В. о понуждении ответчика к назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыновой Е.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: