Судья- Мартынова Е.А. Дело №-33-2608 4 октября 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Овчаренко А.Н. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старостиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2011г., которым постановлено: Иск Старостиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Пустовой Е.А. о признании недействительными трудового договора от <данные изъяты> года и договора о полной материальной ответственности от <данные изъяты> года оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Старостина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Путовой Е.А. о признании недействительным трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что в конце марта 2010 года Старостина Е.В. обратилась к ИП Пустовой Е.А. с просьбой о трудоустройстве на должность продавца-консультанта в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчик предложила ей походить на работу в ознакомительных целях. <данные изъяты> года в торговой точке <данные изъяты> в салоне меха и кожи <данные изъяты> было совершено преступление, а именно: при оплате 4 моделей норковых полупальто покупатели передали пачку денег, в которой подлинными были только верхняя и нижняя купюры достоинством в тысячу рублей. Указанное обстоятельство было обнаружено при пересчете денег, о чем она сообщила Пустовой Е.А. и в милицию. В присутствии сотрудников милиции Пустовая Е.А. потребовала подписать с ней трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, угрожая привлечением к уголовной ответственности за пособничество в совершении уголовно-наказуемого деяния. Под влиянием таких угроз она была вынуждена подписать трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Полагает, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности она была вынуждена подписать на крайне невыгодных для себя условиях, что позволило Пустовой Е.А. взыскать солидарно с нее и Ч. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, трудовой договор был заключен на условиях выплаты заработной платы в минимальном размере, чем нарушены ее права на достойную заработную плату. На основании ст.179 ГК РФ просила суд признать трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также договор о полной материальной ответственности от <данные изъяты> года недействительными, как кабальные сделки. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 года в удовлетворении искового заявления Старостиной Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Пустовой Е.А. о признании недействительным трудового договора и договора о полной материальной ответственности отказано. В кассационной жалобе Старостина Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между Старостиной Е.В. и ИП Пустовой Е.А. был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому Старостина Е.В. была принята на работу продавцом-консультантом в магазин по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> года Старостиной Е.В. был подписан договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Обращаясь в суд с данным иском, Старостина Е.В. мотивировала свои требования тем, что заключенные с ней трудовой договор и договор о полной материальной ответственности являются кабальными сделками, поскольку заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности гражданско-правовых сделок, на которые ссылается истица в обоснование иска, при разрешении трудового спора не применимы. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ. Доводы истца о кабальности трудового договора, а также ссылки на положения 179 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм права. Правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, включая положения ст. 179 ГК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также основаны на ошибочном мнении о возможности применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о недействительности сделок. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старостиной Е.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: