Судья- Зинченко Н.К. Дело №-33-2568 4 октября 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пономарева В.В. - Зазуля Е.П. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 августа 2011г., которым постановлено: Исковые требования Пономарева П.В. удовлетворить. Признать недействительным завещание, совершенное Пономаревой Н.В. <данные изъяты> года в пользу Пономарева В.В., удостоверенное нотариусом города Кузнецка Ворониной Л.К. и зарегистрированное <данные изъяты> года в реестре за № <данные изъяты>. Взыскать с Пономарева В.В. в пользу Пономарева П.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении заявления Пономарева В.В. о взыскании с Пономарева В.В. судебных расходов - отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Пономарева В.В.- Зазуля Е.П. (доверенность от 14.05.2011 г.), поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Пономарева П.В.- Вдовиной М.А. (доверенность от 14.03.2011 г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пономарев П.В. обратился в суд с иском к Пономареву В.В. о признания недействительным завещания, в обоснование иска указал, что <данные изъяты> года умерла его мать П., <данные изъяты> года рождения. После смерти матери открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. Он имеет право на обязательную долю в наследстве, как лицо, достигшее пенсионного возраста и имеющее инвалидность по общему заболеванию. Помимо него, наследниками по закону являются его родные братья Пономарев В.В. и Пономарев В.В.. С сентября 2002 года П. являлась инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. В последние годы жизни состояние здоровья П. ухудшилось - она стала заговариваться, путала имена, иногда не узнавала его, была эмоционально неустойчива. У нее ухудшилось внимание, в характере и поведении стали преобладать придирчивость и сварливость нетерпимость, отсутствие стыдливости. В мае 2010 года, незадолго до смерти П. в г. Кузнецк приезжал Пономарев В.В., который, по мнению истца, уговорил мать составить завещание на квартиру в его пользу. Считает, что при составлении завещания П., в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, не осознавала характер своих действий и не руководила ими. Просил признать завещание от <данные изъяты> года, совершенное П. в пользу Пономарева В.В., недействительным. Ответчик Пономарев В.В. иск не признал, указав, что истец с 2002 года по 2008 год проживал в квартире их матери П., находился на полном ее иждивении, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал матери скандалы, а в последний год жизни матери избивал ее. Мать жаловалась ему, что брат ворует у нее деньги и пропивает. Последний раз он приезжал к матери в мае 2010 года, по ее просьбе, для того, чтобы составить завещание на квартиру в его пользу. При составлении завещания мать находилась совершенно в нормальном состоянии и потребовала указать собственником его (Пономарева В.В.), а брату предназначалось только право проживания в данной квартире пожизненно. В тяжелом состоянии она пребывала только в последние две недели жизни, до этого все было нормально, она ориентировалась в пространстве и во времени, смотрела по телевизору сериалы, читала газеты, пользовалась мобильным телефоном, сама звонила ему, примерно один раз в три дня. Ее речь была понятная, адекватная, никаких бредовых идей она не высказывала. Нарушений и провалов в памяти он никогда не замечал. Просил в удовлетворении иска отказать, так как действительная воля матери была направлена на завещание именно ему спорной квартиры, в момент совершения завещания она отвечала за свои действия и руководила ими. Третье лицо Пономарев В.В. с иском согласился, указав, что он является братом истца и ответчика. В последние годы жизни их матери П. состояние ее здоровья сильно ухудшилось, в ее поведении стали замечаться странности. Она забывала знакомых, путала имена своих сыновей. Жаловалась на шумы в голове, говорила ему, что ее наяву зовет их отец. Считает, что совершая завещание его мать П., в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, не осознавала характер своих действий и не руководила ими. Просил исковые требования П. удовлетворить. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Пономарева В.В. - Зазуля Е.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Из медицинской документации не усматривается, что у П. имелись психические отклонения. В исследуемый период П. врачом- психиатром не осматривалась и ее психическое состояние на тот момент психиатром не оценивалось. Заключение посмертной судебной психолого- психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года основано на формальной оценке материалов гражданского дела и медицинской документации. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной психолого- психиатрической экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года умерла П., <данные изъяты> года рождения, которой на праве собственности принадлежала квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Наследниками по закону после смерти П.. являются ее сыновья Пономарев П.В., Пономарев Вяч. В., Пономарев Викт. В. <данные изъяты> года П. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Кузнецка Коновой Л.К. в реестре за № <данные изъяты>, которым завещала принадлежащую ей квартиру Пономареву Викт.В. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> года, пришел к выводу о том, что в момент составления завещания П. в силу своего заболевания находилась в таком состоянии, когда она была не способна отвечать за свои действия и руководить ими. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Для проверки доводов Пономарева П.В. о неспособности П. в момент подписания завещания от <данные изъяты> года понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 24 мая 2011 года по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза. Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, П. при составлении завещания <данные изъяты> года обнаруживала <данные изъяты> расстройство, обусловленное <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство (<данные изъяты>), лишало подэкспертную при составлении завещания <данные изъяты> года понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы о том, что в медицинских документах, представленных в дело, не содержится сведений о наличии у П. каких-либо психических отклонений, что в исследуемый период П. врачом- психиатром не осматривалась и ее психическое состояние на тот момент психиатром не оценивалось, при жизни она не была признана недееспособной, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались всеми материалами дела, в том числе не только медицинскими документами, но и показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, характеризующих поведение П. в последние годы жизни. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пономарева В.В.- Зазуля Е.П.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: