Судья: Миллер М.В.                                                         Дело № 33-2591

04 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Сериковой Т.И.,

судей:                        Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.

при секретаре                       Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Юдиной Е.В. - представителя Синицына С.Ю. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Зайченко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына С.Ю. в пользу Зайченко Н.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Зайченко Н.А. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайченко Н.А. обратилась в суд с иском к Синицыну С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 26 октября 2010 года она передала денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчику Синицыну С.Ю. в качестве предоплаты за продаваемую им квартиру по адресу: <адрес>, в счет оплаты ее полной стоимости <данные изъяты> руб. Предварительный договор между ней и ответчиком не составлялся. Передача денежных средств была оформлена распиской Синицына С.Ю. от 26.10.2010г., в которой он обязался заключить договор купли-продажи квартиры и освободить ее от личных вещей и проживания до 15.11.2010 г. Спустя некоторое время ответчик стал избегать встреч с ней, она поняла, что он уклоняется от продажи квартиры, полученные денежные средства не возвратил. На направленные ответчику заказной корреспонденцией требования возвратить денежные средства, она ответа не получила. Просила взыскать с Синицына неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец Зайченко Н.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования и просила взыскать с Синицына С.Ю. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зайченко Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что она занимается риэлтерской деятельностью. По просьбе К.А.В. вместе с К.М.А. занималась приватизацией квартиры <адрес>. После приватизации квартиры документы были сданы в регпалату для регистрации права собственности, и в это время от Синицына С.Ю. узнала, что он намерен продать квартиру, она решила приобрести ее, сказав об этом Синицыну С.Ю., последний потребовал от нее предоплату в сумме <данные изъяты> руб., которые были ему переданы. Синицын С.Ю. написал ей расписку на указанную сумму, а также на <данные изъяты> руб., потраченные ею на погашение задолженности по оплате коммунальных платежей.

Через некоторое время Синицын С.Ю. потребовал от нее 30% от стоимости квартиры. При встрече Синицыну С.Ю. было передано <данные изъяты> руб., о получении которых им была написана расписка, но уже с учетом ранее полученных денег. Они между собой обговорили, что сделка должна быть оформлена не позднее 15 ноября 2010 г.

В отделе милиции, куда обратился Синицын С.Ю., ей объяснили, что продавать квартиру Синицын С.Ю. не собирался, ее обвинили мошенничестве. Уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Сделка купли-продажи квартиры между ней и Синицыным С.Ю. не состоялась, поэтому просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Ответчик Синицын С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что после того, как из квартиры с регистрационного учета снялась бывшая жена с детьми, решил ее приватизировать, обратившись за помощью к соседке К.М.А. К.М.А. познакомила его с Зайченко Н.А., которая помогала ему приватизировать квартиру, уплатила задолженность по коммунальным и иным платежам.

Для ускорения получения свидетельства о праве собственности на квартиру, по совету Зайченко Н.А. снялся с регистрационного и военного учета, указав в регпалате, что намерен продать квартиру. При получении свидетельства о праве с собственности на квартиру, вместе с К.А.В. был задержан сотрудниками ОБЭП, где ему объяснили, что задержали их по заявлению бывшей жены, сообщившей о совершении мошеннических действий по продаже квартиры. Это было за день до написания расписки (25 ноября 2010 г.).

На следующий день он встретился с К.А.В. на СТО по ул. <адрес> в г.Пензе. Во время встречи присутствовал Л.А.Д., который набросился на него (Синицына), стал угрожать, говорил, что он «засветил» его как риэлтора перед милицией. Для того, чтобы получить свидетельство о праве собственности на квартиру, ему порекомендовали написать расписку о получении денег. Под диктовку Зайченко Н.А. была написана расписка, денежные средства по расписке не получал.

Представитель ответчика Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Позицию Синицына С.Ю. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Зайченко Н.А. не получал, поддержала. Просила учесть заключение специалиста полиграфолога, которым дан однозначный ответ, что Синицын С.Ю. денежных средств по расписке не получал.

Суд постановил обжалуемое решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Юдина Е.В. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При постановлении оспариваемого решения суд исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт безденежности сделки, положив в основу пояснения свидетелей К.А.В., З.И.Т., К.М.А., С.М.Б.. Однако суд при этом не учел, что К.А.В. является знакомым истца и заинтересован в исходе дела, кроме того, однозначных показаний о том, что Синицын получил денежные средства от Зайченко, дать не смог, так как этого не видел. Свидетель З.И.Т. является родной матерью истца и о факте передачи денег ей известно со слов дочери. Свидетель К.М.А. не смогла пояснить о факте получения либо неполучения Синицыным денежных средств по расписке.

Вместе с тем полагает, что к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны Синицына С.Ю.: Ц.Л.Ю. и А.С.Л., суд отнесся критически и предвзято.

Полагает, что суд не учел, что Синицын С.Ю. всегда пояснял, что имелась угроза применения к нему оружия, что он был введен в заблуждение о необходимости представления расписки в Управление Росреестра.

Не учтено судом и то, что Синицын является человеком ведомым, чем объясняется его нелогичное поведение.

Факт снятия с воинского учета военным комиссариатом подтверждает пояснения Синицына о подтасовке документов и доказательств для ускорения регистрации права собственности на квартиру, а не его реальное намерение распорядиться квартирой.

Судом не учтено, что специалист-полиграфолог пришел к выводу, что 26 октября 2010 г. Синицын не получал денег в сумме <данные изъяты> руб. от Зайченко, расписка писалась по инициативе Зайченко, в рамках приватизации квартиры.

Поскольку Зайченко указывала, что переданные деньги были в качестве задатка, и она же отказалась от заключения договора купли-продажи, считает, что в силу требований ст. 380, 381 ГК РФ не вправе требовать переданную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 года Синицын С.Ю. получил от Зайченко Н.А. <данные изъяты> руб. в качестве аванса за продаваемую им квартиру, о чем была выдана соответствующая расписка.

Судом первой инстанции установлено, что фактически Зайченко Н.А. передала Синицыну С.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В расписке Синицын С.Ю. указал сумму <данные изъяты> рублей, так как ранее истица заплатила <данные изъяты> руб. за него задолженность по коммунальным и иным платежам, в настоящее время данные денежные средства взысканы на основании решения мирового судьи. Кроме того, ранее Зайченко Н.А. передавала Синицыну С.Ю. по расписке <данные изъяты> руб. в счет оплаты покупной стоимости квартиры. Однако с учетом того, что достоверных доказательств передачи <данные изъяты> руб. истцом, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представлено, суд обоснованно исключил данную сумму из <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 26 октября 2010 г. Синицын С.Ю. фактически получил от Зайченко Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая расписку Синицына С.Ю. о получении от Зайченко Н.А. денежных средств в качестве задатка за продаваемую им квартиру, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный документ не содержит выраженной воли двух сторон по согласованию существенных условий договора, не содержит двухсторонних обязательств, не подписан Зайченко Н.А., а, следовательно, не может быть признан предварительным договором купли-продажи квартиры либо основным договором купли-продажи квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Зайченко Н.А. и возлагая на Синицына С.Ю. обязанность по возврату переданной ему денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что указанная денежная сумма фактически была приобретена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, т.е. неосновательно, поскольку никаких договорных отношений между Зайченко Н.А. и Синицым С.Ю. не возникло, поэтому подлежит взысканию в пользу истца на основании судебного решения в порядке ст. 1102 ГК РФ. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неполучения указанной выше суммы, ответчик суду не представил.

Доводы, указанные представителем ответчика в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, оценка им дана в судебном решении.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению собственного понимания сложившейся спорной ситуации, которые являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: