Судья Ефремкин В.М.                                                                   Дело №33-2554

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                 Смирновой Л.А.,

судей                                     Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                               Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области к Кленкову А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Кленкова А.З. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области штраф в размере <данные изъяты>) рублей по решению Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 27.01.2011 № 6978 о привлечении к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ (в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

Взыскать с Кленкова А.З. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области штраф в размере <данные изъяты>) рублей по решению Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 27.01.2011 № 6979 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ (в редакции федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ).

Взыскать с Кленкова А.З. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области штраф в размере <данные изъяты>) рублей по решению Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 27.01.2011 № 6980 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ (в редакции федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кленкова А.З. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истца - Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области - Матвиенко А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области обратилась в суд с иском к Кленкову А.З. о взыскании штрафа, указав, что Кленков А.З. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 31.12.2004 по 17.12.2010. В нарушение п.3 ст.346.32 НК РФ Кленков А.З. не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года. Установленный срок представления декларации - не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, фактически налоговые декларации представлены 08.12.2010. Сумма налога, подлежащая уплате по представленным декларациям составила 0 рублей.В соответствии со ст.119 НК РФ выявленное нарушение налогового законодательства влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не менее 1000 рублей. Решениями Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области № 6978, № 6979, № 6980, № 6981, № 6982, № 6983, № 6984, № 6985, № 6986 от 27.01.2011 Кленков А.З. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей истцом ему были выставлены требования № 3681, № 3682, № 3683, № 3684, № 3685, № 3686, № 3687, № 3688, № 3689 от 25.02.2011, которые до настоящего времени не исполнены. По указанным основаниям, Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области просила взыскать с Кленкова А.З. сумму штрафа в общем размере <данные изъяты> рублей.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. По мнению кассатора, моментом обнаружения правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, является день фактической подачи налоговой декларации в налоговый орган, и с указанного момента у налогового органа возникает право привлечения налогоплательщика к ответственности. Налоговые декларации за спорные периоды были представлены ответчиком в налоговый орган с нарушением установленного срока лишь 08 декабря 2010 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ от 27 июля 2010 года, которым был изменен размер штрафа за совершение указанного правонарушения, в связи с чем, в силу п. 11 ст.10 указанного Закона и разъяснений, содержащихся в письме Федеральной налоговой службы от 26 ноября 2010 года № ШС-37-7/16376, Кленков А.З. подлежал привлечению к ответственности за несвоевременную подачу деклараций в налоговый орган в соответствии с новой редакцией ст. 119 НК РФ, измененной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.3 ст.346.32 НК РФ налогоплательщики по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности обязаны представлять налоговую декларацию по указанному налогу не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признан квартал.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ (в редакции федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии со ст.119 НК РФ (в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установил суд, Кленков А.З. в нарушение п.3 ст.346.32 НК РФ в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представил в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, что подтверждается копиями налоговых деклараций Кленкова А.З. от 07.12.2010 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за соответствующие периоды, копиями актов камеральных налоговых проверок от 21.12.2010.

Из копий решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области № 6978, № 6979, № 6980, № 6981, № 6982, № 6983, № 6984, № 6985, № 6986 от 27.01.2011, копий требований об уплате штрафа № 3681, № 3682, № 3683, № 3684, № 3685, № 3686, № 3687, № 3688, № 3689 от 25.02.2011 следует, что за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных налоговым законодательством Кленков А.З. был 9 раз привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не уплачена.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области лишь частично, суд исходил из того, что решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) не в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Так, исходя из диспозиции ст. 119 НК РФ объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в бездействии налогоплательщика по предоставлению налоговой декларации в налоговый орган в установленный законом срок. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ, является оконченным с момента истечения срока, предусмотренного законодательством для предоставления налоговой декларации (независимо от наличия или отсутствия у налогового органа возможности проведения камеральной проверки).

В этой связи, привлечение Кленкова А.З. к налоговой ответственности должно было осуществляться с учетом времени окончания каждого из правонарушений, выразившихся в непредставлении налоговой декларации за соответствующий спорный период (квартал), при этом, применение норм Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу 02 сентября 2010 года, должно было производиться налоговым органом с учетом требований закона о действии налогового законодательства во времени и обратной силе закона.

Так, на основании ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В соответствии с п. 13 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд пришел к правильному выводу, что ст.119 НК РФ в новой редакции, установленной Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, ухудшает положение Кленкова А.З., усиливая его ответственность, поскольку в соответствии с данной редакцией закона размер минимального штрафа за не предоставление «нулевой» декларации со 02.09.2010 года был увеличен со 100 рублей до 1000 рублей.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенных правовых норм исключало возможность применения налоговым органом к Кленкову А.З. ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., увеличенной Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, в отношении тех совершенных им налоговых правонарушений в виде непредставления налоговых деклараций, которые были окончены до 02 сентября 2010 года.

В этой связи, суд разрешая спор о налоговой ответственности Кленкова А.З. применительно к тем спорным периодам, срок предоставления налоговой декларации по которым истек до 02 сентября 2010 года, обоснованно применил размер штрафа в ранее действовавшей редакции ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 154-ФЗ), частично удовлетворив требования налогового органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных фактах и обстоятельствах, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; оснований не согласиться с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом, они не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: