Судья Бобылева Е.С. дело №33-2610 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Овчаренко А.Н., Моисеевой Л.Т., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Иванова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Иванова В.В. к ООО «Карпец и Ко» и Хасаншиной Н.А. о признании недействительными: торгов по продаже имущества, протокола о результатах торгов, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Иванова В.В., третьего лица Ивановой Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика - ООО «Карпец и Ко» - Пахомова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Карпец и Ко», Хасаншиной Н.А. о признании недействительными: торгов по продаже имущества, протокола о результатах торгов, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем одноэтажного садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (участок <данные изъяты>, условный номер №). ООО «Карпец и Ко» проводило торги по реализации принадлежащего ему имущества, в связи с чем, Хасаншина Н.А. в настоящее время является собственником вышеуказанного имущества, и лишь от нее, как от нового собственника, ему стало известно, что он уже не является хозяином своей дачи. На основании п.2 и п.4 ст. 448, п.2 ст. 167 ГК РФ, п. 8 ст. 89, ст.ст. 50, 90, 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд: признать недействительными торги по продаже его имущества - садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (участок <данные изъяты>, условный номер №) и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (участок <данные изъяты>, кадастровый номер №); признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Хасаншиной Н.А. на вышеуказанное имущество. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Иванов В.В. просил решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылался на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, сам факт того, что торги были проведены не по заранее объявленному адресу, является основанием для признания их недействительными, поскольку было нарушено место проведения торгов. Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство кассатора о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписей лиц, якобы принимавших участие в торгах, поскольку фактическое участие лиц в торгах могло привести к реализации арестованного имущества по более высокой цене. Кассатор также полагает, что суд нарушил положения ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 447 ГК РФ, поскольку оставил без внимания доводы кассатора о том, что ООО «Карпец и Ко» не имело право давать объявление о проведении торгов в связи с тем, что срок действия полномочий истек еще в 2010 году. Также, кассатор не был извещен о проведении торгов как сторона исполнительного производства. Кроме того, представленный ответчиками технический паспорт не соответствует проданному объекту недвижимости, в связи с чем, было допущено нарушение территориальных границ соседнего земельного участка. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы исходя из следующего. Так, в соответствии с п.1 и п.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу; заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Из п.1 ст.87 того же Федерального закона следует, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ, которые обязаны в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п.7 и п.8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу п.1 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 года N 724, постановление Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432). Из п.2 ст.90 того же Федерального закона следует, что порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения и должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ). Согласно п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. При этом в силу п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Из п.4 ст.448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, сумма которого при заключении договора с лицом, выигравшим торги, засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п.5 ст.448 ГК РФ). Согласно ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Как следует из обстоятельств дела, ООО «Карпец и Ко» были организованы и проведены публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Иванову В.В.: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на данном участке садового домика, площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам торгов указанное имущество было передано организатором торгов - ООО «Карпец и Ко» в собственность Хасаншиной Н.А., на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24 января 2011 года № 4-7. Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова В.В., суд признал установленным и исходил из того, оснований для признания их результатов недействительными не имеется, поскольку в действиях ООО «Карпец и Ко» не установлено существенных нарушений процедуры проведения торгов, повлиявших на их результаты, и повлекших нарушение прав истца. Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела спорное недвижимое имущество было передано на реализацию судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Иванова В.В. в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» на основании исполнительного листа № от 14 сентября 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы; обстоятельств, исключающих передачу судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на реализацию по делу не установлено. Организатором публичных торгов выступала специализированная торгующая организация - ООО «Карпец и Ко», действующая по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области. О предстоящих публичных торгах ООО «Карпец и Ко» известил всех потенциальных участников путем публикации объявления в газете «Издательский дом «Пензенская правда» № 96 от 21.12.2010 года, являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти Пензенской области, а также путем размещения информации в сети «Интернет». Извещение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Торги по продаже арестованного имущества были открытыми по составу участников. Участие в публичных торгах принимали три лица, в том числе Хасаншина Н.А., подавшие в ООО «Карпец и Ко» в установленный срок заявки на участие в торгах и оплатившие задаток. Начальная продажная цена арестованного имущества, являющегося предметом залога, установлена организатором торгов в соответствии с требованиями вышеназванного исполнительного листа в размере <данные изъяты> руб. Формирование продажной цены арестованного имущества осуществлялось на торгах в условиях конкуренции участников торгов, при этом, победителем торгов была признана Хасаншина Н.А, предложившая наибольшую цену за реализуемое недвижимое имущество - <данные изъяты> руб. и оплатившая впоследствии данную сумму в полном объеме. Доводы кассатора о том, что он не был извещен о проведении торгов как сторона исполнительного производства, не могут свидетельствовать о нарушении его прав и явиться основанием для признания результатов торгов недействительными. Как правильно указано в решении суда действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, предшествующие реализации имущества с публичных торгов, не относятся к правилам проведения торгов. Данные действия судебного пристава-исполнителя заканчиваются передачей арестованного имущества на реализацию, которая не зависит от волеизъявления должника. Судебный пристав-исполнитель участником торгов не является и на нем не лежит обязанность сообщать сторонам исполнительного производства о дате проведения торгов, извещение о проведении публичных торгов осуществлено организатором торгов - ООО «Карпец и Ко» путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации; при этом, закон не возлагает на организатора торгов обязанность персонального извещения сторон исполнительного производства о предстоящих торгах. То обстоятельство, что оспариваемые торги фактически состоялись по иному адресу, чем указано в объявлении о предстоящих торгах, само по себе, не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований Иванова В.В. Оснований полагать, что данное нарушение повлияло на результаты торгов и повлекло за собой нарушение прав истца не имеется, поскольку Иванов В.В. участником торгов не являлся, данных о том, что истцу, равно как и иным потенциальным участникам торгов было отказано ответчиком в принятии заявок на участие в торгах по заранее объявленному адресу либо созданы какие-либо препятствия для участия в торгах, из материалов дела не усматривается. Напротив, тот факт, что оспариваемые торги состоялись, в них приняли участие три лица, которые реально конкурировали между собой при установлении продажной цены арестованного имущества, (увеличив ее в 2 раза от начальной продажной цены), свидетельствует об открытом доступе на торги всех потенциальных участников. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Карпец и Ко» не имело право давать объявление о проведении торгов в связи с тем, что срок действия его полномочий истек в 2010 году, опровергаются имеющимися в деле копиями договоров поручения на реализацию арестованного имущества от 17 сентября 2010 года и от 01 января 2011 года (л.д. 239-244, 170-174), из которых следует, что ООО «Карпец и Ко» было уполномочено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на реализацию арестованного имущества как в декабре 2010 года (на момент начала организации оспариваемых торгов и публикации объявления), так и в январе 2011 года (на момент проведения оспариваемых торгов). Ссылка кассатора на необоснованный отказ судом в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписей лиц, якобы принимавших участие в торгах, не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2011 года, такого ходатайства стороной истца суду не заявлялось, а содержащиеся в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания в этой части определением судьи от 15 сентября 2011 года были отклонены. Доводам истца о несоответствии технического паспорта земельному участку, проданному с того, суд обоснованно дал критическую оценку. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Кроме того, технический паспорт на садовый домик не является документом кадастрового учета либо правоустанавливающим документом на земельный участок, определяющим его характеристики в качестве объекта земельных правоотношений. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Иванова В.В., материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, что в совокупности, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи