Судья Бобылева Е.С. дело №33-2596 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Овчаренко А.Н., Моисеевой Л.Т., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Наутекс» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 августа 2011 года, которым с учетом определения того же суда от 22 августа 2011 года об исправлении описки и явных арифметических ошибок постановлено: «Исковые требования ООО «Наутекс» к Гончаровой С.Р. удовлетворить частично. Встречные исковые требования Гончаровой С.Р. к ООО Наутекс» удовлетворить частично. Взыскать с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» задолженность по оплате работ по договору № 153н-2010 от 01.07.2010 года - <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате материалов - <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска ООО «Наутекс» отказать. Уменьшить цену выполненных ООО «Наутекс» по заключенному с Гончаровой С.Р. договору № 153н-2010 от 01.07.2010 года работ до <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Наутекс» в пользу Гончаровой С.Р. неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы по договору № 153н-2010 от 01.07.2010 года - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителей - <данные изъяты> рублей, в счет частичного возмещения расходов на оплату производства экспертизы - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Гончаровой С.Р. отказать. Взыскать с ООО «Наутекс» штраф в доход государства <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Наутекс» в пользу АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Наутекс» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ООО «Наутекс» по доверенности - Самышева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Наутекс» обратилось в суд с иском к Гончаровой С.Р. о взыскании денежных средств, указав, что 01 июля 2010 года ООО «Наутекс» и Гончарова С.Р. заключили договор № 153н-2010 на выполнение работ на сумму <данные изъяты> рублей (п.2.1. и протокол соглашения о договорной цене), изготовление проекта на сумму <данные изъяты> рублей (п.2.3.) и поставку всех необходимых строительных и отделочных материалов. По договору Гончарова С.Р. получила разработанный проект, все предусмотренные договором работы, перечень которых содержится в п.1.1. договора, были выполнены в полном объеме, переданы заказчику и приняты им, однако Гончарова С.Р., несмотря на принятие всех выполненных результатов работ, отказалась от подписания соответствующего акта, и ООО «Наутекс» пришлось действовать в соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ - в связи с отказом ответчицы от подписания акта была сделана отметка об этом, и акт подписан только истцом. Более того, приемке результата работ Гончаровой С.Р. предшествовали предварительные испытания, при положительном результате которых Гончаровой С.Р. была осуществлена приемка в полном объеме. Таким образом, за выполненные работы у Гончаровой С.Р. возникла задолженность перед ООО «Наутекс» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за проект + <данные изъяты> рублей за монтажные работы), которая до настоящего времени не оплачена. Во время выполнения работ ООО «Наутекс» были приобретены материалы на сумму <данные изъяты> рублей, которые использованы при выполнении работ, оплату за них произвело ООО «Наутекс» в наличном порядке, о чем имеются кассовые и товарные чеки, квитанции. По условиям договора (п.6.1.), Гончарова С.Р. обязана оплатить все приобретенные материалы по цене, увеличенной на 10 % (что обусловлено их комплектацией, подбором, погрузкой, доставкой, выгрузкой и т.д.), то есть, <данные изъяты>., которая также до сих пор не оплачена. По указанным основаниям ООО «Наутекс» просило суд взыскать с Гончаровой С.Р. сумму долга в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела по существу представитель ООО «Наутекс» по доверенности - Ганиева Л.Р. первоначальный иск поддержала, уменьшив размер требования о взыскании с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» задолженности по оплате по договору № 153н-2010 от 01.07.2010 года до <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (оплачены Гончаровой С.Р. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2010 года). В судебном заседании 03.05.2011 года представитель Гончаровой С.Р. по доверенности - Столяров С.В. предъявил встречный иск к ООО «Наутекс» о защите прав потребителя, в котором просил суд: 1) признать недействительными п.4.6. и п.6.1. договора подряда № 153н-2010 от 01.07.2010 года, заключенного между Гончаровой С.Р. и ООО «Наутекс», как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; 2) взыскать с ООО «Наутекс» в пользу Гончаровой С.Р. за нарушение срока выполнения работ по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска ссылался на то, что действиями ООО «Наутекс» Гончаровой С.Р. был причинен вред, обусловленный включением в договор положений, ущемляющих её права, как потребителя, которые в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными, а возникшие в связи с исполнением такого договора убытки потребителя подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В результате неправомерных действий ООО «Наутекс» Гончарова С.Р. получила нервное расстройство, для лечения которого обращалась в лечебное учреждение, компенсация морального вреда оценена ею в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 08.07.2011 года представитель Гончаровой С.Р. по доверенности - Столяров С.В. уточнил встречные исковые требования Гончаровой С.Р., увеличив их с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, и просил суд: 1) уменьшить стоимость выполненных работ со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (исключить из стоимости договора сумму <данные изъяты> рублей за проект отопления, внутреннего холодного и горячего водоснабжения и водоотведения жилого дома <адрес>, поскольку этот проект не соответствует требованиям действующего законодательства); 2) уменьшить стоимость материалов на <данные изъяты> руб., что окончательно составит <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., поскольку в ходе производства работ ООО «Наутекс» из-за отступления от проектов произошло увеличение стоимости материалов на указанную сумму; 3) взыскать с ООО «Наутекс» за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сниженную до цены договора, ссылаясь на то, что срок окончательного исполнения договора (п.1.2.) - 01.10.2010 года, полностью системы с учетом их недостатков были запущены 25.12.2010 года, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Наутекс» составила 85 дней; 4) принять отказ от выполненных некачественных работ. Требования Гончаровой С.Р. о признании недействительными п.4.6. и п.6.1. договора подряда № 153н-2010 от 01.07.2010 года и о взыскании компенсации морального вреда оставлены в прежней редакции. В судебном заседании 27.07.2011 года представитель Гончаровой С.Р. по доверенности - Столяров С.В. вновь уточнил встречные исковые требования, в частности, просил, уменьшив стоимость материалов на <данные изъяты> руб., определить окончательную их стоимость к оплате <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (без 10 % удорожания) - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (оплачены Гончаровой С.Р., согласно актам сверки оплаты работ и сверки материалов, использованных в работе по договору № 153н-2010); указал, что работы по договору по сроку выполнения в течение 90 дней, то есть до 01.10.2010 года, выполнены ООО «Наутекс» полностью 22.12.2010 года, поэтому период просрочки окончания выполнения работ составил 83 дня, неустойка рассчитана по ставке 3 % в день и составила 249 %, однако её сумма уменьшена до суммы стоимости работ - <данные изъяты> рублей; поддержал требования об уменьшении стоимости выполненных работ до <данные изъяты> рублей, признании недействительными в части 10 % надбавки условий п.6.1. договора подряда № 153н-2010 от 01.07.2010 года и взыскании с ООО «Наутекс» в пользу Гончаровой С.Р. за нарушение срока и качества выполненных работ компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом Столяров С.В., действуя по доверенности от имени Гончаровой С.Р. с правом полного или частичного отказа от исковых требований, отказался от части встречных исковых требований - о признании недействительным п.4.6. договора подряда № 153н-2010 от 01.07.2010 года и о принятии отказа от выполненных некачественных работ, в связи с чем, производство по делу в части данных требований определением суда прекращено. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Наутекс» по доверенности - Ганиева Л.Р. просила решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с выводами суда, которые, по мнению кассатора, не соответствуют действительным обстоятельства дела, объяснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд нарушил нормы материального права, ошибочно применив к спорным правоотношениям положения ГК РФ о бытовом подряде, и не применил нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Также суд, вопреки формулировке заявленных встречных исковых требований, вместо вопроса об уменьшении цены выполненных по договору работ рассмотрел вопрос об отказе от исполнения договора. В то время как положения ч.2 ст. 761 ГК РФ, которые не были применены судом, не допускают возможности отказа от исполнения договора, а предусматривают возможность заказчика потребовать устранения обнаруженных недостатков. В данном случае все недостатки проекта были устранены в ходе судебного разбирательства. Суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое, по мнению кассатора, является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием надлежащей квалификации у эксперта и многочисленными ошибками, допущенными в заключении. В решении суда также отсутствует должное обоснование суммы задолженности Гончаровой С.Р. по оплате стоимости материалов. Как указано в жалобе, суд пришел к неправильному выводу о просрочке исполнения обязательств подрядчиком, не приняв во внимание доказательства, подтверждающие, что просрочка обусловлена нарушениями, допущенными самим заказчиком. Кроме того, по мнению кассатора, суд неправомерно взыскал с ООО «Наутекс» штраф за нарушение прав потребителя, поскольку Гончарова С.Р. не обращалась к данному обществу с соответствующей претензией, в связи с чем, последнее было лишено возможности добровольно удовлетворить ее требования. Также кассационная жалоба содержит доводы о неправильном взыскании судом с ООО «Наутекс» судебных расходов по оплате услуг представителя, неправильном распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы, нарушении судом норм процессуального права в части соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и изготовления судебного решения, а также требований, предъявляемых к оформлению судебных документов. В возражениях на кассационную жалобу представитель Гончаровой С.Р. по доверенности - Столяров С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы исходя из следующего. В судебном заседании было установлено, что 01 июля 2010 года между ООО «Наутекс» (исполнителем) и Гончаровой С.Р. (заказчиком) был заключен договор № 153н-2010, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя, выполнение работ в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: разработка проекта газовой котельной (отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации); монтаж газовой котельной (монтаж котла, монтаж счетчика газа, подключение к газопроводу, другие работы по проекту); монтаж системы отопления; монтаж системы холодного водоснабжения с подключением к водопроводу; монтаж горячего водоснабжения с водонагревателем; монтаж канализации с подключением к внешней канализации; монтаж теплых полов. Суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям возникшим, между сторонами подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из содержания вышеуказанного договора, подрядчиком выступало ООО «Наутекс», осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2009 года (л.д.8-12, т.1), а заказчиком - физическое лицо Гончарова С.Р., которой на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> (л.д.242, т.1). При этом, из обстоятельств дела не усматривается, что выполнение работ по указанному договору было направлено со стороны заказчика на достижение иных целей, не связанными с удовлетворением личных и семейных потребностей Гончаровой С.Р. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судом положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения, вытекающие из договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора. В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Кроме того, как следует из обстоятельств дела выполнение ООО «Наутекс» работ по разработке соответствующей проектной документации самостоятельным предметом договора не являлось, и было неразрывно связано с работами по монтажу газовой котельной, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и теплых полов, которые являлись конечным результатом, удовлетворяющим личные и семейные потребности заказчика. В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Удовлетворяя частично встречные исковые требования Гончаровой С.Р. об уменьшении цены выполненных ООО «Наутекс» работ на <данные изъяты> рублей, суд исходя из вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что Гончарова С.Р. вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда в части оплаты работ по разработке проекта отопления, водоснабжения и канализации, в связи с их ненадлежащим выполнением подрядчиком. Как установил суд, проект систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилом доме по адресу: <адрес>, не только не в полной мере соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, но и фактически выполненным работам, которые в соответствии условиями договора № 153н-2010 от 01.07.2010 года должны были быть выполнены ООО «Наутекс». Данные выводы суда подтверждаются заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» К.А.А. № 700/16 от 20.06.2011 года, его показаниями в судебном заседании, показаниями специалистов К.Т.И., Г.Н.Н., другими доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта, с учетом пояснений специалиста, у суда не имелось, поскольку выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, последовательны, основаны на материалах дела, соответствуют исследовательской части заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Эксперт К.А.А. обладает специальными познаниями в области исследования, имеет стаж работы по экспертной специальности с 2010 г., представлял в судебное заедание соответствующие документы, подтверждающие наличие у него специального образования. Вопреки доводам кассационной жалобы суд не вышел за пределы встречных исковых требований Гончаровой С.Р., разрешив в резолютивной части решения вопрос об уменьшении цены выполненных ООО «Наутекс» работ по договору. Имеющееся в мотивировочной части решения суждение суда относительно того, что требования Гончаровой С.Р. об уменьшении цены выполненных работ фактически сводятся к ее отказу от исполнения договора, не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поскольку при установленных судом обстоятельствах у Гончаровой С.Р. не имелось правовых оснований для оплаты работ по разработке проекта, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, отказ Гончаровой С.Р. от исполнения договора в части оплаты указанных работ либо уменьшение цены выполненных работ в указанной части по своим правовым последствиям являлись равноценными способами защиты. Ссылка кассатора на факт устранения недостатков разработанного проекта не имеет юридического значения, т.к. указанные недостатки были устранены после возбуждения в суде настоящего гражданского дела. Частично отказывая во взыскании с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» всей заявленной суммы оплаты материалов по договору от 01 июля 2010 г., суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что ООО «Наутекс», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт оплаты материалов для выполнения работ в доме Гончаровой С.Р. в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных денежных средств. При этом, суд дал надлежащую правовую оценку представленным ООО «Наутекс» товарным и кассовым чекам, показаниям свидетелей Д.А.А., С.Г.С., поскольку из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные денежные суммы были потрачены именно на приобретение материалов для исполнения обязательств по договору от 01 июля 2011. Определяя сумму, подлежащую оплате за материалы для выполнения работ по договору № 153н-2010 от 01.07.2010 года, оценив представленные доказательства, а также пояснения эксперта К.А.А., суд обоснованно посчитал, что Гончарова С.Р. должна была оплатить <данные изъяты> рубля (с учетом 10% надбавки в связи с увеличением стоимости подлежащих оплате материалов). Суд также исследовал и дал правильную оценку представленным в подтверждение доводов о частичной оплате Гончаровой С.Р. материалов документам (актам сверки оплаты работ по договору № 153н-2010 и актам сверки материалов, использованных в работе по этому же договору). Установив факт оплаты Гончаровой С.Р. в сумме <данные изъяты> руб., суд правомерно взыскал с нее в пользу ООО «Наутекс» оставшуюся сумму задолженности по оплате материалов (с учетом 10% надбавки) в размере <данные изъяты>. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленного конечного срока выполнения работ по договору, суд верно исходил из того, что ООО «Наутекс» по обстоятельствам, зависящим от него, нарушило предусмотренный заключенным с Гончаровой С.Р. договором № 153н-2010 от 01.07.2010 года срок выполнения работ. При этом суд проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы ООО «Наутекс» о том, что просрочка выполнения ими работ стала следствием того, что Гончарова С.Р. не предоставила им своевременно помещения для работы, и что в доме по <адрес> длительное время после 01.07.2010 г. не было электричества, в связи с чем, проведение работ было невозможно. Доводы кассатора о том, что Гончарова С.Р. не исполнила обязанность по 100% предоплате стоимости оборудования, не свидетельствует о просрочке кредитора и наличии оснований для освобождения ООО «Наутекс» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору. Как следует из обстоятельств дела ООО «Наутекс» фактически выполнило работы по договору, несмотря на то, что Гончарова С.Р. не внесла в полном объеме предоплату за материалы, следовательно, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ непосредственно не связано с указанными действиями заказчика. Судом также было учтено, что никаких письменных уведомлений Гончаровой С.Р. о продлении срока работ в связи с ненадлежащим выполнением ею встречных обязанностей по договору ООО «Наутекс» не направлял. Между тем, такой порядок взаимоотношений сторон, предусмотрен п. 6.8 договора от 01 июля 2010 года. Кроме того, необходимо учесть, что работы по договору вследствие невыполнения Гончаровой С.Р. своих обязательств подрядчиком - ООО «Наутекс» не приостанавливались в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ. Расчет размера неустойки произведен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб. Установив факт нарушения прав Гончаровой С.Р., выступающей в спорных правоотношениях в качестве потребителя, суд также в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО «Наутекс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителей, оплату производства судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины также разрешен судом правильно, с учетом требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Имеющиеся в мотивировочной части решения описки в части указания на распределение между сторонами расходов по оплате экспертизы поровну - «по <данные изъяты> руб.» вместо <данные изъяты> руб. и на взыскание с ООО «Наутекс» в пользу Гончаровой С.Р. оплаченных ею расходов за производство экспертизы в сумме «<данные изъяты> руб.» вместе <данные изъяты> руб., не влияют на законность решения и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению на действительные суммы, которые была приняты судом для расчета и указаны в резолютивной части решения. Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не содержат, они не основаны на законе, не опровергают правильность вывода суда и по существу сводятся к изложению тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Исходя из положений ст. ст. 362-364 ГПК РФ и правовой позиции Европейского суда по правам человека, решение суда не может быть отменено вышестоящим судом лишь по формальным основаниям либо с целью проведения повторного слушания дела и получения нового судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Наутекс» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи