Судья - Мартынова Е.А. дело № 33-2598 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Овчаренко А.Н. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Управления ФССП по Пензенской области и Управления Федерального казначейства по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Шилкина В.Ю. и Шилкиной В.Ю. удовлетворить частично. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, зарегистрированную за Шилкиным В.Ю., а также автомашину <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированную за Шилкиной В.И.. Взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Шилкиной В.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В удовлетворении иска Шилкина В.Ю. и Шилкиной В.И. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области Юдина А.В. (по доверенности), просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения Шилкина В.Ю., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила : Шилкина В.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о понуждении к снятию транспортного средства с учета, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ней прокурора Беднодемьяновского района Пензенской области определением суда от 29 мая 2003 года был наложен арест на принадлежащие ей автомашины, в том числе на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Решением Беднодемьяновского (в настоящее время Спасского) районного суда Пензенской области от 02 сентября 2005 года ее обязали возвратить ГУП «Беднодемьяновскагропромхимия» ранее приобретенные у этой организации автомашины, в том числе и вышеуказанную с регистрационным знаком <данные изъяты>. На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Пензенской области Пироговой Л.М.06 июня 2006 года автомашины были изъяты. Дальнейшая их судьба ей неизвестна. Однако все последующие годы налоговая служба начисляла ей транспортный налог на изъятые автомашины. Она неоднократно обращалась в инспекцию налоговой службы с требованием об исключении из соответствующих данных сведений о принадлежности ей автомашины, но все ее просьбы были безрезультатными. В том числе ей был начислен транспортный налог и за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, который решением Спасского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2010 года с нее был взыскан. Как указала Шилкина В.И. в исковом заявлении, в органах ГИБДД ей также было отказано в снятии с учета автомашины <данные изъяты> в связи с наличием постановления о наложении ареста на автомашины от 21 мая 2003 года. В связи с изложенным истица считала, что судебный пристав-исполнитель Пирогова Л.М., исполнявшая решение суда об изъятии автомашин, должна была снять их с учета в органах ГИБДД и передать их в ГУП «Беднодемьяновскагропромхимия». Однако судебный пристав-исполнитель таких действий не произвела, в результате чего до настоящего времени по данным учета ГИБДД она значится собственником автомашины <данные изъяты>, фактически изъятой у нее по решению суда, и платит налоги за это транспортное средство. Просила суд взыскать в ее пользу со Спасского РОСП УФССП по Пензенской области транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязав ответчика обязать снять с регистрационного учета автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Шилкин В.Ю. обратился с аналогичным иском, указав, что 01 июня 2005 года судебный пристав-исполнитель Беднодемьяновского РОСП УФССП по Пензенской области Балашова Н.Б. своим постановлением наложила арест на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. 30 ноября 2005 года данный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем и его дальнейшая судьба ему неизвестна. Однако, несмотря на изъятие автомашины, ему продолжают начислять транспортный налог. 15.03.2011 года он обратился с заявлением в Нижнеломовское МРЭО о снятии с регистрационного учета автомашины. Однако получил отказ в связи с тем, что на данный автомобиль наложен арест на совершение регистрационных действий с 01 июня 2005 года. Передавая автомобиль на реализацию, судебный пристав-исполнитель Балашова Н.Б. должна была снять его с учета. Однако, таких действий судебный пристав-исполнитель не совершила, упростив передачу имущества на реализацию. В связи с этим на протяжении 6 лет он испытывает морально-психологическое неудобство, что приносит вред его здоровью, а также он вынужден обращаться в налоговые органы и органы ГИБДД, доказывая тот факт, что у него отсутствует изъятый автомобиль. Просил суд обязать Спасское РОСП УФССП по Пензенской области снять с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> и взыскать со Спасского РОСП УФССП по Пензенской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцы просили привлечь к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в связи с чем данные гражданские дела направлены на рассмотрение Ленинского районного суда г.Пензы. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 мая 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. Судом с согласия истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, а в качестве представителя казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации. Также к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Спасского РОСП УФССП по Пензенской области Балашова Н.Б. и Пирогова Л.М., действия которых оспариваются при рассмотрении настоящего дела. В судебном заседании Шилкина В.И. свои исковые требования уточнила, указав, что считает незаконным окончание исполнительного производства по изъятию у нее автомашины <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.к. данная автомашина не была снята с учета в органах ГИБДД. В результате таких действий судебного пристава-исполнителя она оплатила транспортный налог за эту автомашину в сумме <данные изъяты> рублей за 2009 год. Просила обязать УФССП по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД указанную выше автомашину и взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны ущерб в виде уплаченного ею транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Шилкин В.Ю. также уточнил свои исковые требования, указав, что считает незаконным окончание исполнительного производства по изъятию у него автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Просил суд обязать УФССП по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД указанную выше автомашину и взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представители УФССП по Пензенской области Юдин А.В. и Болгов С.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указав, что судебные приставы-исполнители Спасского РОССП УФССП по Пензенской области обоснованно окончили исполнительные производства, поскольку в их обязанности не входит снятие с учета транспортных средств при их изъятии у должников. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Коросткина Ю.М., действующая на основании доверенности, также не согласилась с иском, указав, что действия судебных приставов-исполнителей, оспариваемые истцами являются законными. Кроме того, указала, что надлежащим ответчиком в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ должна быть Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. При этом полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав истцов. 3-е лицо на стороне ответчика Балашова Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 3-е лицо Пирогова Л.М. с иском не согласилась, указав, что в ее должностные обязанности не входит снятие транспортных средств с учета. Шилкина В.И. к ней с просьбой о снятии изъятых транспортных средств с учета не обращалась. В настоящее время она не может снять с учета спорное транспортное средство, поскольку исполнительное производство уничтожено. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель УФССП России по Пензенской области А.В.Юдин просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального, а также процессуального права. В частности, кассатор считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что снятие с учета транспортных средств, на которые введены ограничения судами или иными органами, в спорной ситуации могло быть произведено только судебными приставами-исполнителями. Как указано в жалобе, судебный пристав-исполнитель обязан снять транспортное средство с регистрационного учета в случаях, прямо указанных в исполнительных документах, находящихся на принудительном исполнении. Кассатор также считает необоснованным вывод суда о том, что исполнительное производство не могло быть окончено без снятия с учета изымаемых транспортных средств. Как указано в жалобе, передача транспортных средств от должника взыскателю во исполнение решение суда произведена, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества и передачи его взыскателю, поэтому действия по снятию автомашины с учета вправе был производить новый собственник. В кассационной жалобе также указано, что обеспечительные меры в отношении спорной автомашины приняты судом 20 мая 2003 года, а сняты судом лишь 04 апреля 2011 года. В кассационной жалобе руководителя Управления федерального казначейства по Пензенской области также содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. Кассатор, в частности, считает неправильным, что суд в качестве субъекта ответственности за действия судебного пристава-исполнителя определил Российскую Федерацию и в качестве ее представителя - казну РФ. Как считает кассатор, в данном случае ответственность за действия судебного пристава-исполнителя следовало возложить на Федеральную службу судебных приставов. Считает также, что суд неправильно посчитал, что в данном случае не может быть применена ст.158 БК РФ. В кассационной жалобе также указано, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, а поэтому в данном случае невозможно применение норм ст.1069 ГК РФ. Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования Шилкиной В.И. и Шилкина В.Ю. частично, суд признал установленным и исходил из того, что их требования в удовлетворенной части являются обоснованными. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. В судебном заседании установлено, что решением Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2005 года на Шилкину В.И. была возложена обязанность возвратить в ГУП «Беднодемьяновскагропромхимия» транспортные средства, в числе которых значился <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Спасского РО УФССП по Пензенской области Пироговой Л.М. 6 июня 2006 года указанная автомашина была изъята у Шилкиной В.И., о чем составлен акт. Однако с учета данное транспортное средство в органах ГИБДД не было снято. Вместе с тем исполнительное производство было окончено и в настоящее время уничтожено. Судом также установлено, что судебный пристав исполнитель Беднодемьяновского РО УФССП по Пензенской области (в настоящее время Спасский РО УФССП по Пензенской области) Балашова Н.П. по сводному исполнительному производству о взыскании с Шилкина В.Ю. в пользу ГУП «Беднодемьяновскагропромхимия» материального ущерба в сумме <данные изъяты> и в пользу МИФНС № 6 по Пензенской области задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени на сумму <данные изъяты> 30.11.2005 года изъяла у Шилкина В.Ю. автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет белый и передала его ГУП «Беднодемьяновскагропромхимия» в связи с тем, что она не была реализована на торгах. При этом также не сняла с учета указанное выше транспортное средство в органах ГИБДД и 19 декабря 2005 года окончила исполнительное производство. При этом 15.12.2005 года судебный пристав-исполнитель сняла арест с указанной автомашины, наложенный 1.06.2005 года. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления о снятии ареста в органы ГИБДД, в связи с чем арест с указанной автомашины был снят только 31 марта 2011 года. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Пироговой Л.М. и Балашовой Н.Б. были нарушены права истцов, в том числе связанные с причинением Шилкиной В.И. убытков. Так, в соответствии с положениями, изложенными в п.п.44, 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 100, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующими об отсутствии указанных запретов или ограничений. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал, что в целях восстановления нарушенных прав истцов на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области необходимо возложить обязанность по снятию с учета в органах ГИБДД автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, зарегистрированной за Шилкиным В.Ю., а также по снятию с учета автомашины <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной за Шилкиной В.И.. Исходя из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, суд обоснованно признал, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В решении суда содержится подробное изложение доводов, в соответствии с которыми судом на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возложена обязанность снять с учета в органах ГИБДД автомашины, числящиеся зарегистрированными за Шилкиным В.И. и Шилкиной В.И., а также взыскано с Российской Федерации в пользу Шилкиной В.И. <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, а также нормах права, изложенных в решении. Доводы кассационных жалоб Управления ФССП по Пензенской области и Управления федерального казначейства по Пензенской области не опровергают установленных судом обстоятельств, а также не содержат указаний о том, каким именно нормам права противоречит принятое судом решение. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2011 года по делу по иску Шилкина В.Ю. и Шилкиной В.И. к Управлению ФССП по Пензенской области и к Российской Федерации о понуждении к снятию транспортных средств с учета, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы Управления ФССП по Пензенской области и Управления федерального казначейства по Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи