Судья - Егорова И.Б.      дело № 33-2600

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Овчаренко А.Н.

при секретаре                 Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе начальника Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2011 года с учетом определения этого же суда от 05 июля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Савенковой К.Б. удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области выдать Савенковой К.Б. домовую книгу на домовладение, расположенное по адресу: г<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя УФМС России по Пензенской области - Желонкиной Н.В., просившей отменить решение суда, а также объяснения представителей Савенковой К.Б.: адвоката Баряевой И.В.(по ордеру) и Семеновой Н.М. (по доверенности), считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Савенкова К.Б. обратилась в суд с иском к УФМС России по Пензенской области и просила обязать ответчика выдать ей домовую книгу на дом № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, в праве собственности на который ей принадлежит 1/2 доля.

В обоснование своих требований истица указала, что она намерена распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на дом и с этой целью заключила с Бочаровой Е.В. договор купли-продажи. Однако зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра по Пензенской области не может в связи с отсутствием домовой книги и невозможностью в связи с этим предоставить список лиц, зарегистрированных в указанном доме.

Как указала истица, ранее на дом выдавалась домовая книга, однако предположительно она находится у других совладельцев на дом, которые отказываются выдать ее, в связи с чем она полагает, что домовая книга утрачена.

Однако отсутствие домовой книги и отсутствие списка лиц, зарегистрированных в спорном доме, не может служить препятствием для нее и Бочаровой Е.В. в совершении сделки.

Истица в исковом заявлении также указала, что она неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе и в УФМС России по Пензенской области с просьбой оказать ей содействие в получении домовой книги, однако каких-либо действенных мер не было предпринято, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представители истицы: Семенова Н.Б. и адвокат Баряева И.В. просили удовлетворить иск Савенковой К.Б.

Представитель ответчика - УФМС России по Пензенской области - Желонкина Н.В. просила отказать в иске, сославшись на то, что Административным регламентом, утвержденным Приказом ФМС России № 208 от 20 сентября 2007 года, не предусмотрена выдача повторно домовой книги. По мнению представителя ответчика, оснований считать, что первоначально выданная домовая книга утрачена, не имеется.

Третьи лица: Бочарова Е.В., Сафронов В.А., Сафронова Н.А. в судебное заседание не явились.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник Управления ФМС России по Пензенской области Салмин М.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Административный регламент, утвержденный приказом ФМС России 20 сентября 2007 года, которым УФМС России по Пензенской области руководствуется в своей работе, не предусматривает возможность выдачи домовой книги повторно.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Савенковой К.Б., суд признал установленным и исходил из того, что заявленный иск является обоснованным.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным.

Судом установлено, что жилой дом № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты> принадлежит нескольким совладельцам, в том числе в 1/2 доли Савенковой К.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> года Савенкова К.Б. продала Бочаровой Е.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (л.д.17).

Из сообщений Управления Росреестра по Пензенской области следует, что государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом приостанавливается в связи с непредставлением домовой книги либо документа, содержащего сведения о зарегистрированных в указанном доме лицах (л.д.10-11).

Сообщением Управления Росреестра по Пензенской области от <данные изъяты> года Савенковой К.Б. отказано в регистрации купли-продажи на жилой дом, расположенный по ул.<данные изъяты> в связи с тем, что требуемые документы не представлены (л.д.41).

На обращения Савенковой К.Б. в УФМС России по Пензенской области с заявлениями о выдаче домовой книги на спорное домовладение отказано, ввиду того, что домовладение находится в долевой собственности, а выдела в натуре доли Савенковой К.Б. не произведено (л.д.7,8).

Как видно из материалов дела, судом обозревались материалы гражданского дела № 2-982, рассмотренного Первомайским районным судом г.Пензы в 2005 год по иску Сафронова В.Н. к Сафронову Р.А., Сафронову А.А., Сафронову А.К., Савенковой К.Б. о признании Сафронова Р.А. не приобретшим право на жилую площадь. В материалах этого дела имеется копия домовой книги на домовладение № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>. Копию с этой копии домовой книги суд приобщил к материалам рассматриваемого дела (л.д.35-40).

Судом также установлено, что ранее между совладельцами на дом № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты> возникали споры по поводу порядка пользования домом.

В частности, такие споры рассматривались в 2005 году Первомайским районным судом г.Пензы.

При рассмотрении одного из таких дел суду представлялась домовая книга, которая затем была передана одному из совладельцев - Сафронову В.А.

Судом установлено, что супруге Сафронова В.А. - Сафроновой Н.А. была передана домовая книга, в подтверждение чего она выдала расписку, копия которой имеется в материалах данного дела (л.д.12).

Как видно из материалов дела, Савенкова К.Б. предпринимала различные меры по истребованию у Сафронова В.А. и Сафроновой Н.А. домовой книги, чтобы предоставить ее в Управление Росреестра по Пензенской области, однако все предпринятые меры оказались безуспешными (л.д.13, 15, 18).

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что неизвестность нахождения домовой книги не исключает ее утрату, что препятствует истице в осуществлении ее права по распоряжению принадлежащим ей как собственнице имуществом.

В данном случае право Савенковой К.Б. по распоряжению своим имуществом не может быть ограничено обстоятельствами, на которые ссылается ответчик.

Суд также правильно указал в решении, что выданная Сафроновой Н.А. расписка о получении домовой книги в 2005 году не свидетельствует о ее наличии в настоящее время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об ошибочности довода ответчика о том, что повторная выдача домовой книги противоречит действующему законодательству.

Из содержания п.59 Приказа ФМС России от 20 сентября 2007 года № 208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учеты граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», на который ссылается кассатор, не следует безусловный запрет на повторную выдачу домовой книги в случае ее утраты.-+

Как видно из решения суда, все выводы, на основании которых суд удовлетворил требования истицы, подробно мотивированы со ссылкой на обстоятельства дела, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенного, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2011 года с учетом определения этого же суда от 05 июля 2011 года об исправлении описки по делу по иску Савенковой К.Б. к УФМС по Пензенской области о понуждении к выдаче домовой книги оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи