Судья - Селиверстов А.В.      дело № 33-2538

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Овчаренко А.Н.

при секретаре                 Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Корязова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Заявление Корязова И.В. о признании недействующими постановлений главы администрации г.Пензы от 23 декабря 2010 года № 1463 «Об установлении тарифов на оплату услуг, оказываемых муниципальными унитарными предприятиями г.Пензы» и от 04 апреля 2011 года № 337/1 «О внесении муниципальными изменений в постановление главы администрации г.Пензы от 23 декабря 2010 года № 1463 «Об установлении тарифов на оплату услуг, оказываемых муниципальными унитарными предприятиями г.Пензы» в порядке правоотношений, возникающих из публичных правоотношений о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Корязова И.В., просившего отменить решение суда, а также объяснения представителей администрации города Пензы: Узбяковой А.В., Гусевой И.В., считающих решение суда законным, представителя СМУП «Пензалифт» Субботина В.В., представителя Пензенской городской Думы - Бесчастного В.А., считавших решение суда законным, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Корязов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Пензы от 23 декабря 2010 года № 1463 «Об установлении тарифов на оплату услуг, оказываемых муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями г.Пензы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что установленные указанным постановлением тарифы на услуги за лифт приняты без выполнения требований, указанных в решении Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 73-7/5 «Об утверждении Порядка установления тарифов на услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями г.Пензы».

Заявитель также считает, что термин, применяемый в постановлении, «Комплексное техническое обслуживание лифтов», не предусмотрен никаким нормативным актом, а ссылка в постановлении на экспертизу, проведенную «ГУК» <данные изъяты> года, не уместна. Экспертизы, на которых основывается тариф, действующим законодательством не предусмотрены.

Считает, что данное постановление противоречит закону, а также нарушает его права и законные интересы. Он не может защитить свои права в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а также на него незаконно возложена обязанность по завышенной плате за лифт.

Кроме того, Корязов И.В. в заявлении указал, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93 с изменениями на 2008 год) предусмотрена жилищная услуга «Ремонт и эксплуатация лифтов» код <данные изъяты>, а не услуга по комплексному техническому обслуживанию лифтов, не предусмотренная названным классификатором и другими нормативными актами.

В судебном заседании заявитель Корязов И.В. уточнил свои требования и просил суд признать недействующими постановление главы администрации г. Пензы от 23.12.2010 № 1463 «Об установлении тарифов на оплату услуг, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями г. Пензы», а также постановление главы администрации г. Пензы от 4.04.2011г. № 337 Д «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Пензы от 23.12.2010 г. №1463 «Об установлении тарифов на оплату услуг, оказываемых муниципальными унитарными предприятиями города Пензы» в порядке правоотношений, возникших из публичных правоотношений о защите прав потребителей. Поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.     

Представители заявителя Корязова И.В. - Лощинин В.Е., Никишин С.Н., допущенные судом к участию в деле по ходатайству заявителя, поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица администрации г. Пензы Хохлова С.Е., Макарова М.И., действующие на основании доверенности, не согласились с заявленными требования, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица СМУП «Пензалифт» Куликова С.В., Субботин В.В., действующие на основании доверенностей, не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пензенской городской Думы Бесчастных В.А., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Солдатова Т.Ю., действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУП «Жилье-18» в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление без участия представителя, принять решение на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУП «Жилье-7» по ОЖФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление без участия представителя, принять решение на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУП «Жилье-16» по ОЖФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление без участия представителя, принять решение на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУП «Жилье-17» по ОЖФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУП «Жилье-29» по ОЖФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление без участия представителя.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МУП «Жилье-9» по ОЖФ, МУП «Жилье-10» по ОЖФ, МУП «Жилье-22» по ОЖФ, МУП «Коммунальные сети», ЖЭМУП №7, МУП «Заря» в судебное заседание не явились.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Корязов И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

При этом кассатор ссылается на то, что решение суда постановлено без протокола судебного заседания от 08 июня 2011 года, протокол судебного заседания от 08 июня 2011 года, а также резолютивная часть решения, объявленная по окончании судебного разбирательства, не были подшиты в дело, а судья Селиверстов А.В. препятствовал в ознакомлении с протоколом.

Как указано в жалобе, круг лиц для участия в деле, были определены при подаче заявления и впоследствии был уточнен письменно, однако суд незаконно, как считает кассатор, привлек к участию в деле СМУП «Пензалифт» и прокурора, определения суда о привлечении их к участию в деле, отсутствуют.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве эксперта директора ООО «Финком» Кораблева А.В. Это ходатайство удовлетворено судом, однако он не был вызван в судебное заседание.

Тарифное дело администрацией г.Пензы и экономическое обоснование тарифа СМУП «Пензалифт» в суд не представлено, за исключением отдельных листочков, не имеющих отношения к делу, в большинстве не подписанных и не заверенных печатью, которые являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе также указано, что суд необоснованно сослался в решении на представленное экономическое обоснование стоимости услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов, тогда как такого обоснования нет вообще, а есть экспертиза экономического обоснования стоимости услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов СМУП «Пензалифт». Кассатор считает, что данная экспертиза не имеет никакого отношения к обжалуемому постановлению, но суд применил его не только как экспертизу, но и как экономическое обоснование.

Кассатор просит также учесть, что 23 марта 2011 года администрацией города Пензы принято новое постановление, которым внесены изменения в обжалуемое постановление, однако в судебном заседании представитель администрации этот факт скрыл.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Корязову И.В. в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что доводы его заявления не подтверждены доказательствами.

Данный вывод суда является правильным.

Как видно из материалов дела, администрацией города Пензы 23 декабря 2010 года принято постановление № 1463 «Об установлении тарифов на оплату услуг, оказываемых муниципальными унитарными предприятиями города Пензы».

Названным постановлением определен срок его действия: с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Постановлением также определены тарифы на услуги по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, а также тарифы на услуги СМУП «Пензалифт».

Данное постановление было опубликовано в приложении к газете «Коммунальная правда» № 53 от 24 декабря 2010 года.

Постановлением главы администрации города Пензы от 04 апреля 2011 года в вышеназванное постановление внесено редакционное изменение. В частности, абзац 1 подпункта 1.2 изложен в следующей редакции: «Тариф на услуги СМУП «Пензалифт» по комплексному техническому обслуживанию лифтов в месяц».

Не соглашаясь с указанными постановлениями, Корязов И.В., считает, что они нарушают его права.

Суд тщательно проверил доводы заявителя и пришел к выводу о необоснованности его требований.

Проверяя законность оспариваемых постановлений, суд исходил их положений, изложенных в Решении Пензенской городской Думы № 73-7/5 от 26 июня 2009 года «Об утверждении порядка установления тарифов на услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями города Пензы».

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предусмотренный вышеуказанным решением Думы порядок установления тарифов при принятии оспариваемых постановлений соблюден.

Так, из оспариваемого постановления главы администрации г. Пензы №1463 от 23.12.2010 «Об установлении тарифов на оплату услуг, оказываемых муниципальными унитарными предприятиями города Пензы» видно, что оно принято уполномоченным лицом - главой администрации города Пензы.

Принятию этого постановления предшествовала определенная подготовка расчетов размера тарифов и их экономическое обоснование, что соответствует требованиям ст.3 Порядка установления тарифов, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года.

В материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства (л.д.41, 42-50, 61, 62, 63, 82, 91-100).

Кроме того, к материалам дела приобщены материалы экспертизы экономического обоснования стоимости услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов СМУП «Пензалифт» на 111 листах.

Данная экспертиза выполнены специалистами ООО «Финком».

До принятия главой администрации города Пензы оспариваемого Корязовым И.В. постановления специалистами Управления экономического развития и внешних связей администрации города Пензы был проведен анализ экономической обоснованности тарифов, о чем составлено заключение за подписью заместителя начальника Управления экономического развития - Гвоздева В.В.

Из материалов дела и протокола судебного заседания также видно, что Корязов И.В. не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью проверки экономической обоснованности установленного тарифа.

В связи с изложенным суд правильно указал в решении, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не подтверждают довод заявителя Корязова И.В. о том, что администрация города Пензы приняла постановление по тарифам без экономического обоснования.

Не нашел подтверждения и довод Корязова И.В. о том, что данное постановление нарушает его права как потребителя услуг.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что оно адресовано юридическим лицам - муниципальным предприятиям, оказывающим услуги по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, а также для СМУП «Пензалифт».

Ни с одной из этих организаций Корязов И.В. не состоит в договорных отношениях.

Конкретные размеры платы за жилое помещение и платы за содержание и ремонт жилого помещения определены постановлением главы администрации города Пензы от 23 декабря 2010 года № 1464, которое Корязов И.В. не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Корязова И.В., поскольку ее доводы не опровергают тех материалов, которые представлены администрацией города Пензы в подтверждение законности принятого постановления.

Доводы жалобы Корязова И.В. о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права в виде отсутствия в деле протокола судебного заседания, оглашенной в суде резолютивной части решения, не основаны на фактических материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июня 2011 года по делу по заявлению Корязова И.В. о признании недействующими постановлений главы администрации города Пензы от 23 декабря 2010 года № 1463 «Об установлении тарифов на оплату услуг, оказываемых муниципальными унитарными предприятиями г.Пензы» и от 04 апреля 2011 года № 337/1, которые внесены изменения в вышеназванное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Корязова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи