Судья - Богатов О.В.      дело № 33-2603

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Овчаренко А.Н.

при секретаре                 Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Логунова А.Ф., Логунова Ю.Ф., Мельниковой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск администрации г.Пензы удовлетворить.

Прекратить путем выкупа администрацией г.Пензы право собственности Логунова А.Ф., Логунова Ю.Ф., Мельниковой И.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров и индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Установить и обязать администрацию г.Пензы выплатить Логунову А.Ф. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г.Пензы права собственности на 48/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метра по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Установить и обязать администрацию г.Пензы выплатить Логунову А.Ф. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г.Пензы права собственности на 58/100 доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метра по адресу: г<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Установить и обязать администрацию г.Пензы выплатить Логунову Ю.Ф. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г.Пензы права собственности на 26/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Установить и обязать администрацию г.Пензы выплатить Логунову Ю.Ф. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г.Пензы права собственности на 21/100 долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метра по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Установить и обязать администрацию г.Пензы выплатить Мельниковой И.Ю. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г.Пензы права собственности на 26/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Установить и обязать администрацию г.Пензы выплатить Мельниковой И.Ю. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г.Пензы права собственности на 21/100 долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метра по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Логунова А.Ф. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Логунова Ю.Ф. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мельниковой И.Ю. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Логунова А.Ф., Логунова Ю.Ф. и Мельниковой И.Ю., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя администрации города Пензы - Горланова А.С., считающего решение суда законным, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Логунову А.Ф., Логунову Ю.Ф., Мельниковой И.Ю. о принудительном выкупе земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением администрации города Пензы от 17 августа 2009 года № 1043/14 принято решение об изъятии для муниципальных нужд с целью строительства сетей водопровода земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты> при жилом доме № <данные изъяты>, по ул<данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности Логунова А.Ф., Логунова Ю.Ф. и Мельниковой И.Ю.

Ответчики извещены о принятом решении 25 сентября 2009 года, о чем свидетельствуют почтовые извещения.

Кроме того, в дополнение к принятому решению администрацией города Пензы было постановлено и об изъятии жилого дома, находящегося на изымаемом земельном участке, принадлежащем ответчикам, о чем они были также уведомлены письменно.

Как указано в исковом заявлении, администрацией города Пензы была соблюдена предусмотренная законом процедура извещения собственников жилого дома и земельного участка об изъятии указанных объектов недвижимости.

В связи с принятым решением ответчикам 15 марта 2011 года было направлено предложение о заключении соглашения с администрацией о выкупе изымаемого имущества. Однако ответчики не дали согласие на заключение этого соглашения, в связи с чем администрация города Пензы обратилась в суд с вышеуказанным иском.

С учетом изложенного администрация города Пензы просит прекратить право собственности ответчиков путем выкупа истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров, жилого дома площадью <данные изъяты> кв.метр, расположенных по адресу: <данные изъяты> с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере: Логунову А.Ф. - <данные изъяты> рубля, Логунову Ю.Ф. - <данные изъяты> рублей и Мельниковой И.Ю. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истцов: Депутатов А.С. и Горланов А.С. иск поддержали и уточнили требования, просили суд прекратить право на 48/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на 58/100 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Логунову А.Ф., с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.; на 26/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., 21/100 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Логунову Ю.Ф., с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.; на 26/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., 21/100 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: г<данные изъяты>, принадлежащих Мельниковой Ю.И., с выплатой ответчице денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Просили иск удовлетворить.

Ответчики Логунов А.Ф., Логунов Ю.Ф. и Мельникова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили, что не согласны с оценкой их имущества. Считают, что стоимость принадлежащих им домовладения и земельного участка значительно выше.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Логунов А.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Логунов А.Ф. указал, что по делу были проведены две судебные экспертизы об оценке стоимости изымаемых земельного участка и жилого дома.

Указанные заключения экспертов по-разному оценили объекты недвижимости, в связи с чем он заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, однако это ходатайство было необоснованно отклонено.

С учетом изложенного обстоятельства кассатор считает, что заключение экспертов о стоимости изымаемых объектов не отражают реальной цены жилого дома и земельного участка, тогда как у него имеются данные о том, что реальная рыночная стоимость спорной недвижимости в среднем в 1,5-2 раза выше той, чем указано экспертами.

Считает, что исполнение решения суда приведет к возникновению у кассатора убытков.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск администрации города Пензы, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах дела, а также соответствующим нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим правоотношения, связанные с принудительным изъятием у собственника имущества.

В судебном заседании установлено, что Логунов А.Ф. является собственником 48/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., 58/100 доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Логунов Ю.Ф. является собственником 26/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., 21/100 доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Мельникова И.Ю. является собственником 26/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., 21/100 доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из ЕГРП от <данные изъяты> года №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права и справкой МУ «БТИ г. Пензы» (л.д.117-124).

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Пензы от 17.08.2009 года №1043/14 принято решение об изъятии для муниципальных нужд с целью строительства сетей водопровода земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) при жилом доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (л.д.8).

Постановлением администрации г. Пензы от 15 июня 2010 года №619/27 внесены изменения в постановление администрации города Пензы от 17.08.2009 №1043/14 «Об изъятии земельного участка по ул. <данные изъяты> для муниципальных нужд». В частности, в данном постановлении указано, что в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд подлежит изъятию и жилой дом № <данные изъяты>, по ул.Бакунина (л.д.7).

Судом установлено, что администрацией города Пензы соблюдена процедура, предусмотренная ч.2-4 ст.32 ЖК РФ и ст.279 ГК РФ, предшествующая изъятию земельного участка и жилого помещения у собственников этих объектов недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими извещениями в адрес Логунова А.Ф., Логунова Ю.Ф., Мельниковой И.Ю., из которых видно, что они извещены как о принятом решении органом местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилого дома, а также и о регистрации этих решений в органе, осуществляющем регистрацию прав на объекты недвижимости (л.д.9,10, 24, 25).

Из объяснений Логунова А.Ф., Логунова Ю.Ф., Мельниковой И.Ю. в заседании судебной коллегии также установлено, что они заблаговременно извещены о решениях органа местного самоуправления об изъятии принадлежащих им земельного участка и жилого дома.

Установленный законом годичный срок со дня извещения об указанных решениях истек.

25 февраля и 15 марта 2011 года администрацией г. Пензы в адрес ответчиков направлено предложение о заключении соглашения с администрацией о выкупе имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд с приложением проекта соглашения о выкупе (л.д.12-23). Ответа на данные предложения от ответчиков в адрес администрации г. Пензы не последовало.

Удовлетворяя требование администрации города Пензы, суд правильно исходил из положений, предусмотренных ст.ст.49, 55, 239, 279, ст.32 ЖК РФ, установив, что изымаемый земельный участок необходим для муниципальных нужд и использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на имущество ответчиков.

Как установлено материалами дела, действующим генеральным планом г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 г. №916-44/4, Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5, предусмотрено развитие центральной части города Пензы, которое включает в себя как реконструкцию существующих, так и строительство новых сетей инженерных коммуникаций.

Органом местного самоуправления подготовлена проектная документация на строительство сетей водоснабжения и водоотведения.

Проектная документация объекта капитального строительства «Строительство системы инженерных коммуникаций на территории, ограниченной улицами <данные изъяты> в г. Пензе», прошла государственную экспертизу. В результате было получено положительное заключение государственной экспертизы №<данные изъяты>.

Из подготовленной органом местного самоуправления документации на строительство сетей инженерных коммуникаций на территории, ограниченной ул. <данные изъяты>, следует, что прокладка сетей водоснабжения, водоотведения, с учетом вышеуказанного проекта, является единственно возможным вариантом прокладки.

Как следует из экспликации зданий и сооружений, земельный участок и жилой дом № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Логунову А.Ф., Логунову Ю.Ф. и Мельниковой И.Ю., расположены в пределах территории, на которой предполагается прокладка сетей инженерных коммуникаций.

Изложенные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Их возражений против иска сводились лишь к тому, что предлагаемая им денежная компенсация за выкупаемое имущество недостаточна.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом судом тщательно проверены доводы ответчиков в части стоимости выкупаемого имущества.

С этой целью судом проводились товароведческие экспертизы, выводы которых были учтены при определении рыночной стоимости выкупаемого земельного участка и жилого дома.

Так, по заключению эксперта от <данные изъяты> года рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчиками, составила <данные изъяты> рублей (л.д.165-178).

Суд обоснованно согласился с указанной стоимостью выкупаемого имущества. При этом суд правильно сослался на то, что стоимость, определенная названным заключением эксперта, в интересах ответчиков принята как обоснованная, поскольку стоимость этих же объектов, определенная экспертным заключением от 04 июля 2011 года, является ниже той, которая указана в заключении от 30 мая 2011 года.

С учетом изложенного, а также исходя из размера долевого участия ответчиков в праве собственности на земельный участок и жилой дом, суд определил конкретные размеры денежной компенсации за выкупаемое имущество в отношении каждого из ответчиков.

Произведенные судом расчеты кассаторы не оспаривают, ссылаясь лишь на то, что общая стоимость имущества занижена.

Указанные доводы заявлялись ответчиками и в суде первой инстанции.

Этим доводам суд дал правильную оценку, изложив свои выводы в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку в нем подробно изложены установленные судом юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. В обоснование своих выводов суд подробно изложил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки изложены в решении суда.

Судебная коллегия также считает, что судом правильно применены соответствующие нормы гражданского и жилищного законодательства.

Кроме того, судом обоснованно указано в решении, что по настоящему делу определена лишь рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, которая в соответствии с положениями ст.281 ГК РФ является частью выкупной цены земельного участка, изымаемого для муниципальных нужд. В связи с этим ответчики не лишены возможности на получение компенсации за иные убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.

Поскольку кассационная жалоба не содержит данных, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, а также в ней отсутствуют доводы о том, каким нормам закона не соответствуют выводы суда, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2011 года по делу по иску администрации города Пензы к Логунову А.Ф., Логунову Ю.Ф., Мельниковой И.Ю. о принудительном выкупе земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд оставить без изменения, кассационную жалобу Логунова А.Ф., Логунова Ю.Ф., Мельниковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи