Судья Бобылева Е.С. Дело № 33 - 2528 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В., при секретаре Губановой Е.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Мокиевского А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 августа 2011 года, которым постановлено Исковые требования Мокиевского А.Д. к Мокиевской А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Мокиевской А.Н. в пользу Мокиевского А.Д. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. В остальной части иска Мокиевскому А.Д. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мокиевской А.Н. по доверенности - Жукова Д.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мокиевский А.Д. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Янюшиной С.В., которая, как ненадлежащая, определением судьи от 07.07.2011 года была заменена надлежащей ответчицей Мокиевской А.Н., как неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что ответчица, действуя от его имени, по нотариально удостоверенной доверенности, продала принадлежавшую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, но вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства ему не передала; полагает, что квартира была продана за <данные изъяты> рублей. В суде представитель истца Миронова Т.М. увеличила основания исковых требований, дополнив их ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, и, указывая на то, что в договоре купли-продажи квартиры от 23.03.2010 года ответчицей умышленно была указана сумма продажи квартиры <данные изъяты> рублей, которая в 2,5 раза занижена по сравнению с реальной рыночной ценой квартиры с целью уклониться от передачи ему (истцу) реальной суммы и от уплаты налога от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, в предварительном договоре купли-продажи от 09.03.2010 года цена квартиры была указана <данные изъяты> рублей, просила взыскать <данные изъяты> рублей в пользу истца не только как неосновательное обогащение, но и как убытки. Впоследствии просила взыскать с ответчицы, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей; из них <данные изъяты>. (1/3 часть от <данные изъяты> рублей) - на основании ст.ст.309-310, 974 ГК РФ. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, рыночная стоимость <данные изъяты>хкомнатной квартиры по <адрес> на момент продажи составила 2 <данные изъяты> рублей, то есть в 2,5 раза превышала сумму, за которую она была продана ответчицей. В силу ст.ст.454, 423 ГК РФ договор купли-продажи является возмездным, однако по договору от 23.03.2010 года ответчица большую часть стоимости имущества истца передала покупателю Павловой А.А. безвозмездно, что соответствует признакам дарения. В соответствии со ст.393 ГК РФ, должны быть истцу возмещены. На основании ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Указание в доверенности на то, что истец доверял ответчице продать долю квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, не свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязательства, так как фактически в большей части Мокиевская А.Н. совершила договор дарения, на что полномочий истец ей не давал. Выдавая доверенность, он доверял матери и не предполагал и не мог предположить, что она продаст квартиру за цену, менее, чем цена, по которой они приобретали данное жилое помещение от застройщика несколько лет назад, то есть, что она продаст квартиру им в убыток. Трудностей с продажей квартиры не имелось, поэтому не было необходимости продавать её по цене, существенно ниже рыночной. За <данные изъяты> рублей истец не согласился бы продавать квартиру, и подобных указаний ответчице не давал, так как это противоречит принципам разумности и справедливости. В результате действий ответчицы истец лишился имущества, стоимостью более <данные изъяты> рублей, а взамен этого в договоре указана стоимость его доли <данные изъяты>., в связи с чем, в результате действий ответчицы истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), которые он просил суд взыскать с ответчицы. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Мокиевского А.Д. по доверенности- Миронова Т.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мокиевской А.Н. и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. Кассатор ссылается на те же доводы, что в исковом заявлении и кроме того указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Ссылка суда на то, что договор купли-продажи им не оспорен, не признан недействительным, по мнению кассатора, не может служить основанием для отказа в части исковых требований, т.к. в случае оспаривания сделки взыскать денежные средства с Мокиевской А.Н. вообще будет невозможно, поскольку последствием признания договора недействительным является возврат сторон в первоначальное положение, то есть, возврат денег Павловой А.А. в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, что до начала судебного разбирательства он даже не знал о продаже квартиры, а поэтому и не имел возможности оспорить сделку. Полагает, что, отказывая ей в части исковых требований, суд нарушил приведенные нормы материального права и не дал указанным доводам должной правовой оценки. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу абз.1 п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п.1 ст.ст.973, 974 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный, наряду с прочим, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В соответствии с подп.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), …, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что стороны являются сособственниками (по 1/3 доли) квартиры: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений участвующих в деле лиц, имеющимися в деле в копиями трех свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданными названным лицам УФРС по Пензенской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2010 года была сделана запись регистрации № (л.д.6-8). Как видно из материалов дела, 18.03.2010 года истец Мокиевский А.Д. (и 3-е лицо Мокиевский Д.Л.) (л.д.55-56) выдал ответчице Мокиевской А.Н. нотариально удостоверенную доверенность продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, для чего предоставил ответчице, наряду с прочим, право заключить договор купли-продажи и получить следуемые деньги. 23.03.2010 года Мокиевская А.Н., действующая от себя лично (в части продажи принадлежавшей ей 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес>), а также от имени 3-его лица Мокиевского Д.Л. и от имени истца Мокиевского А.Д. по названным доверенностям в соответствии с данным ей, в частности, истцом поручением, как продавец заключила с 3-им лицом Павловой А.А. (покупателем) договор купли-продажи квартиры по <адрес>, продав данную квартиру за <данные изъяты> рублей (п.3 договора, л.д.57). Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснвоаному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мокиевского А.Д. При этом суд посчитал установленным, что по договору купли-продажи от 23.03.2010 года Павлова А.А. приобрела у Мокиевских, от имени которых действовала Мокиевская А.Н., квартиру: по <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей до подписания договора купли-продажи она передала Мокиевской А.Н.. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Павловой А.А. суду подлинной распиской в получении денег (копия - л.д.156) от 23.03.2010 года, написанной и подписанной от имени продавцов Мокиевской А.Н. Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд при их оценке установил, что по договору купли-продажи квартиры от 23.03.2010 года, который в установленном законом порядке истцом либо иным лицом до настоящего времени не оспорен, Мокиевская А.Н., действовавшая от себя лично и от имени истца Мокиевского А.Д. и 3-его лица Мокиевского Д.Л. по доверенностям от 18.03.2010 года, получила от Павловой А.А. за проданную квартиру по <адрес> <данные изъяты> рублей. При этом правильно судом принято во внимание, что в суде Мокиевская А.Н. не отрицала, что не передала, в частности, истцу денежные средства от продажи принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, размер которых составляет: <данные изъяты> руб. : 3 = <данные изъяты>. Поскольку, в силу вышеприведенных норм ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, и сделка, совершенная представителем, от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с Мокиевской А.Н. в пользу Мокиевского А.Д. <данные изъяты>. - денежные средства, полученные ответчицей от продажи принадлежавшей истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что деньги, находящиеся в связи с поручением у поверенного, не должны им расходоваться на свои нужды, данные денежные средства (<данные изъяты>.), по сути, являются неосновательным обогащением ответчицы за счет истца. Ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла деньги в размере <данные изъяты>. за счет истца, получив их от продажи его 1/3 доли в праве собственности на квартиру и не возвратив истцу. Тщательно проверив доводы сторон, суд также правильно отказал истцу в иске о взыскании с ответчицы в его пользу, как убытков<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) Данный вывод суда основан на требованиях действующего законодательства, ст.ст.309-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ. Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер подлежащих взысканию убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. Как усматривается из нотариально удостоверенной 18.03.2010 года доверенности от имени истца на имя ответчицы (л.д.55), истец Мокиевский А.Д. поручил ответчице Мокиевской А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Таким образом, истец не обозначил цену, за которую, или не ниже которой, ответчица должна была продать от его имени принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, предоставив ей право определения цены и условий продажи данной недвижимости. Кроме того, отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что заключенный 23.03.2010 года договор купли-продажи названной квартиры в установленном законом порядке недействительным не признан, истцом не оспаривался, а в нем продажная цена квартиры указана <данные изъяты> рублей, которые, как установлено судом, были переданы покупателем Павловой А.А. ответчице Мокиевской А.Н. При этом также обосновано учел, что в установленном законом порядке названный договор купли-продажи квартиры истцом (иным лицом) не оспорен, доводы представителя истца Мироновой Т.М. о том, что большая часть проданного 23.03.2010 года имущества истца была передана покупателю Павловой А.А. безвозмездно, что соответствует признакам договора дарения, не могут быть приняты судом. На основании абз.1 п.1 ст.401 ГК РФ лишь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Как установлено судом, ответчица исполнила действия, которые в доверенности от 18.03.2010 года для продажи его недвижимого имущества ей поручил истец, в частности, заключила договор купли-продажи и продала принадлежавшую ему 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. На основании изложенного, правильным является вывод суда об отсутствии оснований о ненадлежащем исполнении Мокиевской А.Н. обязательств по договору поручения и, как следствие, о причиненных истцу убытках, и по этой причине об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца убытков. Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к его отмене. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий