Судья: Тарасова И.Г.                                                        Дело № 33-2646

11 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Прошиной Л.П.,

судей:                        Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                       Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Борисовой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Г.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Пензенского филиала «Пензаэнерго» о понуждении к демонтажу самовольно возведенной линии электропередачи, проходящей по территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Пензенского филиала «Пензаэнерго» о демонтаже самовольно возведенного объекта электросетевого хозяйства. Указала, что по договорам купли-продажи от 10.06.1999г. она приобрела в собственность земельные участки, площадью 400 кв.м каждый, в Железнодорожном районе г. Пензы в Садоводческом товариществе «Росток». На одном из участков находились строения. При продаже участков продавцы показали ей их расположение.

В документах на земельные участки и садовой домик, находящийся на них, не было указано на наличие каких-либо охранных зон, обременений и иных ограничений.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.07.2010г. по ее заявлению установлен факт владения и пользования ею на праве собственности указанными земельными участками.

Земельные участки после вынесения решения были объединены ею в единый земельный участок площадью 1397 кв.м, и ему присвоен кадастровый номер №. Границы участка были уточнены в результате межевания и внесены в государственный кадастр недвижимости.

03.03.2011г. Управлением Росреестра по Пензенской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1397 кв.м.

На принадлежащем ей земельном участке расположена линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, которая согласно решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.06.2009г. находится на балансе ответчика - ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и была введена в эксплуатацию в 1965г.

Полагает, что спорная линия электропередачи является самовольно возведенным объектом - права на нее не зарегистрированы в установленном законом порядке. Документов, подтверждающих факт создания и введения в установленном законом порядке данного объекта в эксплуатацию, ответчик не имеет. Кроме того, эксплуатация и техническое состояние данного объекта не соответствует требованиям - на нем смонтированы ненормативного сечения провода, разнотипные изоляторы, расстояние опор больше нормы, допущены и иные нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и иные нормативные требования.

Указала, что возведение линии электропередачи требует установления охранной зоны и, следовательно, влечет ограничение прав собственника или иного пользователя земельного участка. Просила учесть, что в соответствии с ч.2 ст.89 ЗК РФ охранные зоны устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Указанные требования ответчиком также не соблюдаются.

Изначально просила обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную линию электропередачи и вынести данный объект за пределы указанного земельного участка.

В судебном заседании истец Борисова Г.А., ее представитель - адвокат Миронова Т.М., действующая на основании ордера, требования уточнили и просили обязать ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Пензенского филиала «Пензаэнерго» демонтировать самовольно возведенную линию электропередачи, проходящую по территории принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги») - Бурцева Е.В., действующая на основании доверенности, иск Борисовой Г.А. о демонтаже самовольно возведенной линии электропередачи, проходящей по территории принадлежащего истице земельного участка, не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

3-е лицо - председатель СНТ «Росток» - Колотилин В.Г., действующий на основании Устава СНТ «Росток», с иском Борисовой Г.А. не согласился, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

3-е лицо - представитель Средне-Волжского Управления Ростехнадзора - Васильев А.Д., действующий на основании доверенности, с иском Борисовой Г.А. также не согласился, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Просил учесть, что потенциальную угрозу жизни и здоровью Борисовой Г.А. представляют действия самой Борисовой Г.А., которая не допускает персонал обслуживающий ВЛ-0,4кВ на свой участок для обрезки ветвей деревьев, и расположила емкости для воды под проводами ВЛ-0,4кВ.

3-е лицо - представитель ООО «Инженерная производственная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Борисова Г.А. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает вывод суда о том, что ВЛ-0,4кВ была введена в эксплуатацию в 1965 г. и находится на балансе ответчика, не свидетельствует о том, что данный объект не является самовольным, поскольку ответчиком не представлено данных ни об отводе земельного участка под строительство спорного объекта, ни разрешительной документации на строительство. Когда она приобретала участки, бывшие владельцы поясняли, что ЛЭП является самовольной, была проведена еще в 80-х годах руководством мясокомбината.

Также считает, что в решении суд вообще не дал оценки тому, является ли ЛЭП недвижимым имуществом, возможно ли её перемещение без несоразмерного ущерба её назначению, требуется ли её государственная регистрация в связи с этим.

Кроме того, по утверждению кассатора, поскольку не имеется доказательств об установлении охранных зон на ее участке, и суд не привел норму закона, в силу которой охранная зона установлена автоматически, она не обязана предоставлять доступ представителям ответчика для устранения дефектов линии, а также демонтажа баков и спиливания веток деревьев.

Ссылку суда на постановление Совета Министров СССР от 11.09.1972 г., согласно которого, якобы не требовалось регистрации охранных зон, считает несостоятельной, поскольку порядок установления таких зон и их оформления указанный документ не устанавливал. Кроме того, спорная линия возведена в 1965 г., а постановление принято в 1972 г., в связи с чем оно не подлежит применению.

Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, не предпринимая никаких действий по устранению имеющихся нарушений, создающих угрозу ее жизни и здоровью, отказываясь перенести спорный объект с участка.

Судом также были искажены показания эксперта относительно проведенного исследования - судебно-строительной экспертизы, неправомерно приняты во внимание пояснения представителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора.

Заслушав пояснения Борисовой Г.А., полагающей решение суда незаконным, представителя СНТ «Росток» - Колотилина В.Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался статьями 87, 89 ЗК РФ, регулирующими состав земель специального назначения и использование земель энергетики.

Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи, является также то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов. В то же время устанавливаются ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых находятся такие объекты, в интересах охраны линий электропередачи.

Из материалов дела следует, что на принадлежащим Борисовой Г.А. на праве собственности земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 1397 кв.м., расположена линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, которая согласно решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.06.2009г. находится на балансе ответчика - ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и была введена в эксплуатацию в 1965г.

Судом установлено, что на момент как отвода земельного участка гражданам для ведения садоводства на территории <адрес>, так и на момент возникновения изначально у истца права собственности на земельные участки (1999г.), а также на 03.03.2011г., когда истец стал собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1397 кв.м., ограничения в пользовании собственностью в связи с тем, что спорная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ была введена в эксплуатацию в 1965г. и с этого времени эксплуатируется, уже существовало, о чем истцу было известно, поскольку перед покупкой продавцы показали ей месторасположение участков. Таким образом, Борисова Г.А. осознанно приобрела земельные участки с обременением.

Отказывая Борисовой Г.А. в удовлетворении требований о демонтаже линии электропередач, суд обоснованно сослался на то, что каких-либо нарушений при установке линии электропередачи в судебном заседании установлено не было.

Судом правильно указано, что отсутствие регистрации в свидетельствах о государственной регистрации права собственности существующих ограничений (обременений) права не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: