Судья: Семисаженова Т.И.                                                  Дело № 33-2635

11 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Прошиной Л.П.,

судей:                        Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                       Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Баканова М.Е. - представителя Суетина А.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

Иск Суетина А.И. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Авдонина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубля; судебные расходы - возврат госпошлины - <данные изъяты>; оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей; за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Авдонина В.В. в пользу АНО «Пензенская ЛСЭ» за оплату экспертизы <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суетин А.И. обратился в суд с иском к Авдонину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал, что 03.01.2011 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Сузуки SH4», регистрационный знак №, под его управлением, и автомашины «ВАЗ-21213», регистрационный знак №, под управлением Авдонина В.В.

В результате ДТП автомашине «Сузуки SH4», регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности были причинены различные механические повреждения. Страховая компания произвела выплату в счет возмещения причиненного ему ущерба <данные изъяты> руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Размер ущерба по заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 14.02.2011 г. определен в <данные изъяты> руб., утрата товарного вида <данные изъяты> руб.

Проведенным административным расследованием вина Авдонина В.В. в нарушении Правил дорожного движения, а именно, п. 1.5, 9.1, установлена, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомашины - <данные изъяты> руб., и другие расходы.

В судебном заседании представителем истца Бакановым М.Е. исковые требования увеличены до <данные изъяты> руб. в части стоимости восстановительного ремонта, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Увеличение иска в части восстановительного ремонта обосновал тем, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, и поэтому восстановительный ремонт проводился на сертифицированной станции технического обслуживания.

Представитель ответчика Скобелева Л.Г. иск в заявленной сумме не признала, просила с учетом материального положения ответчика уменьшить размер ущерба.

Суд постановил обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Баканов М.Е. - представитель Суетина А.И. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся обстоятельствам. Вопреки буквальному толкованию и толкованию, сложившемуся в правоприменительной практике, неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению.

Считает, что, возлагая на ответчика обязанность по возмещению части стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от 05.07.2011 г., суд не дал надлежащую юридическую оценку тому факту, что Суетин А.И. осуществил ремонт своего автомобиля и понес реальные расходы на его восстановление. Кроме того полагает, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа, рассчитанная в указанном заключении, не соответствует реально понесенным затратам и является заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон - Баканова М.Е. и Скобелевой Л.Г., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.01.2011 г. в <адрес> в районе д. № с участием автотранспортных средств «Сузуки SH4», регистрационный знак №, под управлением водителя Суетина А.И. и «ВАЗ-21213», регистрационный знак №, под управлением Авдонина В.В., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2011 г. (л.д. 6). ДТП произошло в результате нарушения пп. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем Авдониным В.В.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение автотовароведческой экспертизы АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 05.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости по акту осмотра ТС № составляет <данные изъяты> руб., по акту осмотра № <данные изъяты> руб.

Судом проанализированы доказательства, предоставленные сторонами, сделан правильный и обоснованный вывод о том, что выводы эксперта, работавшего по определению суда, являются убедительными, непротиворечивыми и опровергают выводы других специалистов. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд также правомерно, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, и ходатайства представителя ответчика, снизил сумму материального ущерба до <данные изъяты> руб., исходя из материального положения ответчика, являющегося пенсионером, в хозяйстве ничего не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: