Судья Потемина Е.В. Дело № 33-2670 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н., при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Качайкиной Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Качайкиной Т.И. к ТСЖ ВСКНИ «Звездный», ОАО «Пензастрой» о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Качайкина Т.И. обратилась в районный суд с иском к ТСЖ ВСКНИ «Звездный», ОАО «Пензастрой» о признании за ней права собственности на 1/770 долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме <адрес>, площадь застройки которого составляет 1617 кв.м (л.д. 80). В обоснование иска сослалась на то, что 19.07.2007 г. между ней и ТСЖ ВСКНИ «Звездный» был заключен предварительный договор № (фактически) долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого размер вклада её как дольщика составлял <данные изъяты> рублей. Стоимость являлась фиксированной и изменению не подлежала. Ответчик в обеспечение своих обязательств обязался предоставить не позднее 30.09.2009 г. ей однокомнатную квартиру № (проектный), общей площадью 40,84 кв.м. (в т.ч. площадь лоджии), находящуюся на 8 этаже кирпичного дома переменной этажности секция «А», расположенного по адресу: <адрес>. Основной договор должен быть заключен не позднее 30.09.2009 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, основной договор не заключен, квартира не передана, хотя со своей стороны она обязательства исполнила, оплатив в полном объеме предусмотренную предварительным договором сумму. Единственным способом защиты своих прав на жилье, считает обращение в суд с заявлением о признании права на незавершенный строительством жилой дом по <адрес> в размере доли, которая определяется как соотношение площади квартиры, приобретенной истицей, и площади жилого дома, согласно расчета: <данные изъяты>. Отсутствие основного договора долевого участия в строительстве жилья, а также отсутствие записи в ЕГРП о регистрации не влечет его недействительность. Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, создан, в том числе, за счет её денежных средств. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ГК «Поволжье», в качестве ответчика ОАО «Пензастрой» (л.д.30, 37,39). В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Пензастрой» - Сухомлинов О.И. иск не признал. В своих возражениях сослался на отсутствие договора долевого участия в строительстве жилья между истцом и ТСЖ ВСКНИ «Звездный». Разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, было получено ООО ГК «Поволжье» 06.03.2009 г., и до указанного времени договор долевого участия в отношении предполагаемого к строительству объекта недвижимости не мог быть заключен. Факт оплаты истцом денежных средств в размере, определенном условиями предварительного договора, не свидетельствует о фактическом участии истца в финансировании строительства жилого дома, поскольку денежные средства оплачены в ТСЖ ВСКНИ «Звездный», а не ООО ГК «Поволжье», имевшим право привлечения денежных средств и разрешение на строительство. В настоящее время арендатором земельного участка и собственником расположенного на нем незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, со степенью готовности 34% является ОАО «Пензастрой». Каких-либо договорных, обязательственных отношений между истцом и ОАО «Пензастрой» не имеется. По заключению государственной экспертизы от 11.02.2009 г. в секции «А» многоквартирного жилого дома по <адрес> предусмотрено 65 квартир, квартира № секции «А» не предусмотрена. Приложенный к договору чертеж (схема) секции «А», в составе которого указана квартира, не является схемой указанной секции по проектной и технической документации многоквартирного жилого дома. Районный суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Качайкиной Т.И. - Умнов Г.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав неверный вывод о необоснованности исковых требований о возможности признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Отказ истцу в защите нарушенного права противоречит ст.13 Конвенции «О защите прав и основных свобод», гарантирующей каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Считает, что единственным эффективным средством правовой защиты нарушенного права, гарантирующим восстановление нарушенного права, является признание за Качайкиной Т.И. вещного права на долю в объекте незавершенного строительства. Отсутствие записи в ЕГРП о регистрации указанного предварительного договора не влечет его недействительность. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца - Григорьева А.В. и Умнова Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Пензастрой» Сухомлинова О.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что требования истца являются необоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям гражданского законодательства. Суд при постановлении судебного решения обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6). Как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок (30.09.2009 г.) основной договор между сторонами заключен не был, что в силу ч.6 ст. 429 ГК РФ влечет прекращение обязательств, предусмотренных указанным договором. Кроме того, как правильно указал суд, между Качайкиной Т.И. и ООО «ГК «Поволжье» никакого договора также не заключалось, истцом не представлено доказательств, что внесенные ею денежные суммы по предварительному договору в кассу ТСЖ ВСКНИ «Звездный» перешли ООО ГК «Поволжье», а в дальнейшем в ОАО «Пензастрой». Как установлено материалами дела, 8 сентября 2010 г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, ООО «ГК «Поволжье» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.11.2004 г. №, согласно которому ООО Группа Компаний «Поволжье» уступило новому арендатору ОАО «Пензастрой» в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка (л.д.23). 22 ноября 2010 года между ОАО «Пензастрой» (новый застройщик) и ООО ГК «Поволжье» (прежний застройщик) был заключен договор уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>. Условиями договора от 22.11.2010 г. предусмотрено, что права и обязанности по договорам долевого участия переходят к новому застройщику на тех же условиях, которые имелись у прежнего застройщика, причем согласие участников долевого строительства на передачу обязанностей прежнего застройщика к новому застройщику подтверждается в каждом конкретном случае путем заключения дополнительного к договору долевого участия соглашения (л.д. 77). В настоящее время собственником расположенного на спорном земельном участке незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, степень готовности 34%, инв.№ №, адрес: <адрес>, является ОАО «Пензастрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.02.2011 г.(л.д.22). Доля в праве собственности на часть здания в указанном многоквартирном доме истцом не доказана, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца. В силу требований ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации согласно ст. 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации. Суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований, отказав истцу в иске. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: