Судья - Оськина Н.Н.                  Дело № 33 - 2628

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,     

и судей                      Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                      Рофель Ю.В.,

с участием прокурора                      Мищенко Н.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе ООО ЧОО «Вымпел» на решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

Признать приказ ООО ЧОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Жоховым В.В. по п.10.ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Жохова В.В. на работе в прежней должности <данные изъяты> ООО ЧОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «<данные изъяты>» г. Каменки Каменского района Пензенской области госпошлину в доход местного бюджета г. Каменки Каменского района Пензенской области <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «<данные изъяты>» г. Каменки Каменского района Пензенской области в пользу Жохова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО ЧОО «<данные изъяты>» г. Каменки Каменского района Пензенской области госпошлину в доход местного бюджета г. Каменки Каменского района Пензенской области <данные изъяты> рублей.        

Взыскать с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в пользу Жохова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «<данные изъяты>» г. Каменки Каменского района Пензенской области госпошлину в доход местного бюджета г. Каменки Каменского района Пензенской области <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в пользу Жохова В.В. <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Жохову В.В. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Жохова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия                       

УСТАНОВИЛА:

Жохова В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

В обоснование иска Жохов В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> ЧОО «<данные изъяты>».

     ДД.ММ.ГГГГ он принял заявку от Д. по охране строящегося забора в с. Кобылкино, куда направил Т. Однако генеральный директор ЧОО снял охрану и возвратил Т.

     ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности и проведении служебной проверки, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.10 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).

По мнению истца, приказ об отстранении от работы и приказ об увольнении изданы незаконно

В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был обратиться за медицинской помощью и для лечения ему были назначены препараты, на приобретение которых он потратил <данные изъяты> рублей.

Истец просил признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности <данные изъяты> ООО ЧОО «<данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.10 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в должность <данные изъяты> ООО ЧОО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей из оклада <данные изъяты> рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в <данные изъяты> руб. на приобретение лекарств, а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ЧОО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Кассатор считает неправомерными выводы суда о том, что при увольнении истца не была соблюдена процедура увольнения, и что у Жохова В.В. не отобрано объяснение по поводу нарушения. Выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, Жохов В.В. совершил грубое нарушение, в связи с чем, был уволен законно и восстановлению на работе не подлежит.

В возражениях на кассационную жалобу Жохов В.В. просит оставить кассационную жалобу ООО ЧОО «<данные изъяты>» без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителями следует расценивать неисполнение возложенных обязанностей трудовым договором, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работника либо причинение имущественного ущерба организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жохов В.В. принят на работу в ООО ЧОО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>

Приказом № генерального директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы до окончания служебной проверки в связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ устного распоряжения о направлении в с. Кобылкино работника организации на охрану частного объекта при отсутствии соответствующего письменного договора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» Жохов В.В. уволен с работы на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора названной организации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы отменен.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением установленного действующим трудовым законодательством порядка; каких-либо доказательств обоснованности расторжения трудового договора с Жоховым В.В. по указанному в приказе об увольнении основанию ответчиком не представлено.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что должностная инструкция <данные изъяты> ООО ЧОО «<данные изъяты>» отсутствовала; ни при приеме на работу, ни в последующем истец с должностными обязанностями ознакомлен не был. Из выводов по результатам служебной проверки не усматривается, какие конкретно возложенные трудовым договором обязанности Жохов В.В. не выполнил, а также что данное неисполнение с его стороны повлекло причинение вреда здоровью работника либо причинение имущественного ущерба организации.

Расчет имущественного ущерба от действий истца по направлению работника организации на охрану постороннего объекта произведен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ - после издания приказа об увольнении Жохова В.В.

Факт затребования объяснений работодателем до применения дисциплинарного взыскания истец отрицал. Вопреки требованиям ст. 56                 ГПК РФ достоверных доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.

Допрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели Ч. и Ф., подписавшие акт об отказе истца от дачи объяснений, пояснили, что по поводу каких обстоятельств Жохову В.В. предлагалось написать объяснение, представителем ответчика не озвучивалось. Г., также подписавшая указанный акт, при данной процедуре не присутствовала.

Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца с занимаемой должности последовало по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

При указанных обстоятельствах выводы суда о незаконности увольнения истца по делу являются верными, подтверждены собранными в судебном заседании доказательствами.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. произведен судом правильно исходя из установленного в трудовом договоре должностного оклада - <данные изъяты> руб., с учетом требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях определения порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением                Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, представленных доказательств.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика по делу, определен судом по правилам ст. 394                 ТК РФ с учетом степени нравственных переживаний Жохова В.В. по поводу незаконного отстранения от должности, последующего увольнения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Понесенные Жоховым В.В. расходы в размере <данные изъяты> руб. в связи с получением юридической помощи, которая ему оказывалась в связи с нарушением трудовых прав, и также подлежащие взысканию с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в пользу истца признаны судом согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ необходимыми.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 августа 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО «Вымпел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи