Судья Шветко Д.В.                       Дело № 33 - 2648

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                       Прошиной Л.П.,

судей                     Овчаренко А.Н., Мамоновой Т.И.,

при секретаре              Жуковой О.М.,

с участием прокурора        Рофеля И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по кассационной жалобе Журавлева Е.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминовой К.С. и прокурора Пензенского района к администрации Пензенского района Пензенской области и Журавлеву Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации Пензенского района от 09 апреля 2010г. №544 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 20м западнее жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> Журавлеву Е.А.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №271 от 09 апреля 2010г., заключенный администрацией Пензенского района с Журавлевым Е.А..

Применить последствия недействительности сделки аренды земельного участка от 09 апреля 2010г., заключенной администрацией Пензенского района с Журавлевым Е.А.. Обязав Журавлева Е.А. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства - гараж из пяти боксов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 20м западнее жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, передав земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, 20м западнее жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № администрации Пензенского района в состоянии и качестве не хуже первоначального».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика Журавлева Н.А. по доверенности - Лебедевой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить; объяснения представителя истца Кузьминовой К.С. по доверенности - Клименко А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Рофеля И.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пензенского района Пензенской области в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, а также Кузьминова К.С. обратились в суд с исками к администрации Пензенского района Пензенской области, Журавлеву Е.А. о признании недействительными постановления главы администрации Пензенского района и договора аренды земельного участка и сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, указав, что 17 сентября 2009г. в администрацию Пензенского района обратился Журавлев Е.А. с заявлением о выделении ему земельного участка в аренду под строительство гаража из пяти боксов на 11 месяцев согласно схеме. Схема к заявлению не приложена. В соответствии с постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области №1748 от 08 октября 2009г. «О предварительном согласовании места размещения объекта» утвержден акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства гаража, состоящего из пяти боксов по адресу: <адрес>, 20м западнее жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 2 данного постановления постановлено согласовать предварительно из земель населенных пунктов место размещения для строительства гаража, состоящего из пяти боксов по адресу: <адрес>, 20м западнее жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Месторасположение и размер испрашиваемого земельного участка Журавлевым Е.А. в заявлении от 18.09.2009г. не указаны, схема к заявлению отсутствует. К акту выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. постановлением главы администрации Пензенского района №2212 от 02 декабря 2009г. утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. 14 октября 2009г. в газете «Сурские просторы» опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев указанного выше земельного участка. 26 октября 2009г. в администрацию Пензенского района обратилась Кузьминова К.С. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, путем присоединения к прилегающему земельному участку, находящемуся в ее собственности и расположенному по адресу <адрес>. Решением главы администрации Пензенского района №1353 от 06 апреля 2010г. Кузьминовой К.С. в предоставлении земельного участка было отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, Кузьминова К.С. оспорила его в Кондольском районном суде Пензенской области по тем основаниям, что оно было принято с нарушением норм Земельного кодекса РФ и нарушило ее гражданские права и свободы на получение в собственность земельного участка для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В рамках того же гражданского дела Кузьминова К.С. просила признать незаконным и постановление №1748 от 08 октября 2009г., вынесенное администрацией Пензенского района о предварительном согласовании места размещения объекта - гаража, состоящего из пяти боксов. Решением Кондольского районного суда Пензенской области от 09 июня 2010г. Постановление администрации Пензенского района Пензенской области №1748 от 08 октября 2009г. «О предварительном согласовании места размещения объекта» и решение администрации Пензенского района №1353 от 06 апреля 2010г. об отказе в предоставлении земельного участка Кузьминовой К.С. признаны незаконными, поскольку были вынесены с нарушением требований ст.ст.15, 28, 30, 31 ЗК РФ, п.п.2.6, 2.7, 2.8, 3.2, 3.3, 3.7 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органа местного самоуправления Пензенского района гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Собрания представителей Пензенского района от 05 декабря 2006г. №6-45/1 и п.3 ст.12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 №232-ФЗ). Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2010г. В последующем, по жалобе Журавлева Е.А., в ходе нового рассмотрения дела по существу, заявление Кузьминовой К.С. определением Кондольского суда от 20.05.2011г. оставлено без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства, данное определение вступило в законную силу 14.06.2011г. Постановлением главы администрации Пензенского района от 09.04.2010. №544 Журавлеву Е.А. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>, 20м. западнее жилого строения, расположенного по адресу <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гаража, состоящего из пяти боксов. 09.04.2010. администрацией Пензенского района с Журавлевым Е.А. заключен договор аренды № 271 на упомянутый выше земельный участок. В связи с нарушением порядка выбора и предоставления спорного земельного участка Журавлеву Е.А. влечет признание недействительным постановление главы администрации Пензенского района № 544 от 09.04.2010. и договора аренды земельного участка от 09.04.2010. № 271. Договор аренды №217 от 09 апреля 2010г. нарушает права и законные интересы Кузьминовой К.С. и неопределенного круга лиц на возможность приобретения земельного участка, а также право на подачу заявок на такое приобретение, поскольку не соблюден порядок предоставления земельного участка, предусмотренный Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органа местного самоуправления Пензенского района, утв. Решением Собрания представителей Пензенского района от 05.12.2006 №6-45/1. В июне 2010г. на данном земельном участке Журавлевым Е.А. начато строительство гаража и по состоянию на 09 сентября 2010г. возведена кирпичная коробка, разделенная на пять боксов.

По указанным основаниям, Кузьминова К.С. и прокурор Пензенского района просили суд признать недействительным постановление главы администрации Пензенского района от 09 апреля 2010г. №544 по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 20м западнее жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды земельного участка №271 от 09 апреля 2010г., заключенный администрацией Пензенского района с Журавлевым Е.А.; применить последствия недействительности сделки, обязав Журавлева Е.А. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства - гараж из пяти боксов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 20м западнее жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> возвратить администрации Пензенского района земельный участок.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Журавлев Е.А., действуя через своего представителя по доверенности - Миронову Т.В., просил указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующим обстоятельствам. Суд незаконно восстановил прокурору срок для оспаривания постановления администрации Пензенского района от 09 апреля 2010 года № 544. Вывод суда о том, что к акту выбора спорного земельного участка не была приложена схема расположения земельного участка, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Также, по мнению кассатора, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, вывод суда о нарушении порядка информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка под строительство. При предоставлении ему земельного участка вопреки выводам суда не требовалось заключение органа по надзору за санитарно-эпидемиологическим благополучием граждан. В обоснование указанного вывода суд сослался на нормативно-правовой акт - письмо Роспотребнадзора от 25 апреля 2011 года № 01/4830-1-32, который был издан после предоставления ему земельного участка, нарушив тем самым требования ст. 167 ГК РФ о двухсторонней реституции, т.к. признавая договор аренды спорного земельного участка недействительным возложил на него обязанность возвратить администрации Пензенского района спорный участок, однако не разрешил вопрос о взыскании с арендодателя в его пользу понесенных убытков, арендной платы, расходов на возведение объекта недвижимости. Суд пришел к неправильному выводу о наличии у него намерений осуществлять предпринимательскую деятельность при получении земельного участка. Снос спорного строения ущемляет его гражданские и имущественные права, т.к. он каких-либо виновных действий не совершал, возводил строение на предоставленном ему в аренду для этих целей земельном участке. Возведенное строение не нарушает права других лиц, полностью соответствует целевому назначению участка, а также требованиям безопасности и обязательным нормативным требованиям.

Обсудив доводы кассационной жалобы, поверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2009г. Журавлев Е.А. обратился в администрацию Пензенского района с заявлением о выделении земельного участка под строительство гаража на 5 боксов сроком на 11 месяцев.

22 сентября 2009г. был осуществлен выбор земельного участка, о чем составлен акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства гаража, состоящего из 5 боксов по адресу: <адрес>, 20м западнее жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, который был утвержден постановлением администрации Пензенского района №1748 от 08 октября 2009г. «О предварительном согласовании земельного участка для строительства гаража».

Постановлением администрации Пензенского района №2212 от 02.12.2009г. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу <адрес>, 20 м западнее жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Пензенского района от 09.04.2010. №544 Журавлеву Е.А. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>, 20м. западнее жилого строения, расположенного по адресу <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гаража, состоящего из пяти боксов.

09.04.2010 года администрацией Пензенского района с Журавлевым Е.А. заключен договор аренды № 271 на данный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования Кузьминовой К.С. и прокурора Пензенского района суд, исходил из того, что предоставление земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, 20м западнее жилого строения по адресу: <адрес>, на основании оспариваемых постановления и договора аренды Журавлеву Е.А. для строительства гаража было произведено с нарушением требований земельного законодательства.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования.

Между тем, как следует из обстоятельств дела в нарушение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ информация по заявлению Журавлева Е.А. о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства гаража была опубликована лишь 14 октября 2009 года после утверждения администрацией Пензенского района акта выбора земельного участка.

В то же время, как установил суд, в течение тридцати дней с момента публикации объявления о предоставлении спорного участка для строительства гаража, а именно, 26 октября 2009г. в администрацию Пензенского района также поступило заявление Кузьминовой К.С. о предоставлении ей спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.

В связи с тем, что на стадии публичного информирования при множественности претендентов на земельный участок закон не устанавливает каких-либо преимуществ Журавлеву Е.А. в предоставлении земельного участка на данный участок перед Кузьминовой К.С., органом местного самоуправления должны были быть обеспечены равные возможности для указанных лиц в приобретении прав него.

Учитывая те обстоятельства, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован, а сделать выбор из числа нескольких претендентов на земельный участок по правилам, предусмотренным статьей 31 Кодекса (в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) невозможно, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка должно было осуществляться исключительно по результатам торгов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Кроме того, учитывая, что спорный земельный участок испрашивался Кузьминовой К.С. для индивидуального жилищного строительства, необходимость продажи прав на спорный земельный участок с аукциона (а не путем предварительного согласования места размещения объекта и утверждения акта выбора) вытекает также из положений п. 11 ст. 30 и ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление Кузьминовой К.С., поданное в администрацию Пензенского района 26 октября 2009 года, не может быть расценено как заявка на спорный участок, поскольку оно было подано ее представителем Зиминым А.Н., полномочия которого не подтверждены; в заявлении не были указаны испрашиваемое право на земельный участок, его предполагаемые размеры, а также было указано целевое назначение, отличное от того, для которого был сформирован участок по заявлению Журавлева Е.А., не опровергают правильность выводов суда.

Обращение Кузьминовой К.С. в орган местного самоуправления в любом случае порождало обязанность последнего по рассмотрению ее заявления. Как следует из материалов дела, администрацией Пензенского района не отказывалось Кузьминовой К.С. в предоставлении спорного участка в связи с указанными обстоятельствами (отсутствием полномочий у ее представителя, неполнотой заявления и т.п.); заявление Кузьминовой К.С. по существу не было рассмотрено районной администрацией, вопрос о возможности проведения аукциона по продаже прав на испрашиваемый земельный участок не разрешался, отказ в предоставлении ей земельного участка был мотивирован исключительно тем, что на испрашиваемом участке проведено предварительное согласование места для размещения строительства гаража (по заявлению Журавлева Е.А.), однако данный отказ признан незаконным вступившим в законную силу решением Кондольского районного суда Пензенской области от 09 марта 2010 года (том 1 л.д. 200-202).

Также, суд пришел к правильному выводу о нарушении требований закона при предоставлении Журавлеву Е.А. земельного участка в аренду под строительство гаража в связи с отсутствием положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии выбираемого земельного участка санитарным правилам, поскольку обязанность получения такого заключения прямо предусмотрена п. 3 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обязанность же соблюдения экологических, градостроительных и иных условий (в том числе санитарно-эпидемиологических) использования соответствующей территории при выборе земельного участка вытекает из положений п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Имеющаяся в мотивировочной части решения ссылка на письмо Роспотребнадзора от 25.04.2011 N 01/4830-1-32, как нормативно-правовой акт, прямо предусматривающий выдачу санитарно-эпидемиологических заключений при предоставлении земельных участков в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора, поскольку данное письмо не вводит какого-либо нового правового регулирования в части выдачи санитарно-эпидемиологических заключений. Более того, особое внимание на необходимость осуществления санитарно-эпидемиологического надзора и выдачи указанных заключений именно на стадии отвода земельного участка обращалось и в ранее изданном письме Роспотребнадзора от 14 февраля 2007 года № 0100/1541-07-32.

Вышеуказанные нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка публичного информирования о предоставлении спорного земельного участка по заявлению Журавлева Е.А., в ненадлежащем рассмотрении заявления Кузьминовой К.С. о предоставлении участка, в отсутствии положительного санитарно-эпидемиологического заключения, повлекли нарушение интересов Кузьминовой К.С., а также неопределенного круга лиц, в частности, потенциальных претендентов на земельный участок, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 167, 168 ГК РФ, обосновано удовлетворил исковые требования Кузьминовой К.С. и прокурора Пензенского района, признав недействительными постановление Главы администрации Пензенского района от 09 апреля 2010 года № 544, договор аренды земельного участка № 271 от 09 апреля 2010 года, заключенный между администрацией Пензенского района и Журавлевым Е.А., и, применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

Установив, что ответчиком Журавлевым Е.А. на спорном земельном участке, который не был ему отведен с соблюдением установленного законом порядка, возведен гараж, состоящий из пяти боксов, обладающий признаками самовольной постройки, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о сносе данного строения.

То обстоятельство, что по данному делу истцами не заявлялись требования о признании недействительным постановления Главы администрации Пензенского района № 1748 от 08 октября 2009 года об утверждении акта выбора земельного участка, не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора, поскольку незаконность оспариваемых по делу постановления и договора аренды обусловлена комплексом всех вышеперечисленных нарушений, и не может быть связана исключительно с правовой оценкой постановления Главы администрации Пензенского района № 1748 от 08 октября 2009 года.

Более того, как следует из документов, представленных судебной коллегии в ходе кассационного рассмотрения дела, указанное постановление № 1748 от 08 октября 2009 года было отменено постановлением Администрации Пензенского района от 19 сентября 2011 года № 1626 по протесту прокурора Пензенского района.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о взыскании с арендодателя в его пользу понесенных убытков, арендной платы, расходов на возведение объекта недвижимости, не может явиться основанием для отмены решения, поскольку вопрос о возмещении указанных сумм Журавлеву Е.А. (исходя из предмета спора по этому вопросу и его субъектного состава) имеет самостоятельное юридическое значение и может быть разрешен в ином судебном процессе; в ходе рассмотрения настоящего дела указанный вопрос перед судом не ставился, доказательства, подтверждающие исполнение сделки, величину убытков и затрат на возведение объекта недвижимости в материалы дела Журавлевым Е.А. не представлены.

Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что пропуск прокурором 3-месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания постановления Главы администрации Пензенского района от 09 апреля 2010 года № 544, был пропущен по уважительной причине, поскольку прокурором ранее принимались меры для оспаривания в судебном порядке акта органа местного самоуправления, предшествующего указанному постановлению. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, следует учесть, что закон (ст. 256 ГПК РФ) не связывает начало течения указанного срока с моментом издания органом местного самоуправления оспариваемого решения и определяет его моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод; в рассматриваемом случае, обращение прокурора в суд обусловлено защитой неопределенного круга лиц, и не связано с нарушением прав и свобод конкретного лица.

При указанных обстоятельствах безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока для оспаривания решения органа местного самоуправления у суда не имелось.

Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленного судом, либо не основаны на правильном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены решения.

Исходя из положений ст. ст. 362-364 ГПК РФ и правовой позиции Европейского суда по правам человека, решение суда не может быть отменено вышестоящим судом лишь по формальным основаниям либо с целью проведения повторного слушания дела и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: