Судья Дементьева В.Б. Дело № 33 - 2510 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Бабонкиной О.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Бабонкиной О.Н., заявленного в интересах несовершеннолетнего сына Бабонкина В.С. к Бабонкиной Т.В., Бабонкину В.А. и Обушной А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире <адрес> отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бабонкиной О.Н. по доверенности- Решетникова С.В., объяснения ответчиков: Бабонкиной Т.В., Бабонкина В.А., Обушной А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бабонкина О.Н., в интересах несовершеннолетнего сына Бабонкина В.С. обратилась в суд с иском к Бабонкиной Т.В., Бабонкину В.А. и Обушной А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований указала, что с 31 июля 1992 года по 16 ноября 2009 года собственником квартиры <адрес> являлся Бабонкин В.А. В указанный период времени, в 1994 году в данную квартиру с согласия собственника вселилась, стала проживать и была зарегистрирована по постоянному месту жительства семья его сына Андрея в количестве четырех человек: Бабонкин А.В. и ответчики по настоящему делу - его супруга Бабонкина Т.В., сын Бабонкин В.А., дочь Бабонкина (ныне в связи с регистрацией брака изменившая фамилию - Обушная) А.А. 1 апреля 2006 года у Бабонкиной (ныне Обушной) А.А. родилась дочь Валерия, которая также была зарегистрирована в спорной квартире 19 апреля 2006 года. Бабонкин В.А. в квартире не проживает с 2005 года в связи с созданием семьи и сменой места жительства по месту жительства супруги. Продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире. Обушная А.А. в квартире не проживает с 2009 года в связи с созданием семьи и сменой места жительства по месту жительства супруга. Продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире. Бабонкина Т.В. в квартире не проживает с середины октября 2010 года, временно проживает в квартире сестры в <адрес>.. В квартире в комнате, занимаемой ранее ею с умершим супругом, до настоящего времени находятся принадлежащие им вещи - мебель, предметы одежды. Согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области, никто из ответчиков не имеет собственного жилья на территории Пензенской области. По договору от 16 ноября 2009 года Бабонкин В.А. подарил, принадлежащую ему квартиру своей супруге Бабонкиной Н.Ф. Право собственности Бабонкиной Н.Ф. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ, умер Бабонкину В.А. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 12 мая 2011 года право собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения перешло от Бабонкиной Н.Ф. к несовершеннолетнему Бабонкину В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12 мая 2011 года), который в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает. Постоянным местом его жительства является квартира матери Бабонкиной О.Н. по адресу: <адрес>. На момент перехода права собственности на квартиру к Бабонкину В.С. и до настоящего времени, в квартире зарегистрированы ответчики по делу, малолетняя дочь ответчика Обушной А.А. Бабонкина В.Д., прежний собственник квартиры Бабонкина Н.Ф., ее сын Бабонкин С.В. Просила прекратить права пользования жилым помещением ответчиками и снять с регистрационного учета, на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности на квартиру к новому собственнику. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бабонкина О.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Кроме того, судом не принято во внимание разъяснение Пленума Верховного суда РФ в п.11 постановления от 02.06.2009 года № 14 по вопросу о признании членами семьи собственника жилого помещения. Сторонами по делу не представлено в суд доказательств, что они вселялись прежними собственниками как наниматели жилого помещения, а именно договоров найма жилого помещения либо договоров безвозмездного пользования жилого помещения, а также что ими вносилась плата наймодателю за проживание в принадлежащем ему жилом помещении. Вывод суда о наличии устного договора безвозмездного пользования жилым помещением противоречит законодательству. Вместе с тем, суд не обсудил вопрос, что отношения, регулируемые законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. В связи с этим, суду при рассмотрении конкретного дела необходимо было определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209,288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Отказывая в удовлетворении иска Бабонкиной О.Н., заявленного в интересах несовершеннолетнего сына Бобонкина В.С. к Бабонкиной Т.В., к Бабонкину В.А. и Обушной А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире <адрес>, суд, сославшись на требования ст.ст. 127, 131, 143, 135 ЖК РСФСР, посчитал установленным и принял во внимание, что период вселения и регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире - 1994 год, когда между ними и собственником жилья Бабонкиным В.А. сложились отношения по пользованию квартирой, их проживание в данной квартире имело место на условиях договора безвозмездного найма, заключенного в устной форме на неопределенный срок с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, одним из доводов отказа в иске суд указал, никто из ответчиков, никогда не являлся членом семьи собственника квартиры Бабонкина В.А., также никто из них не являлся членом семьи Бабонкиной Н.Ф., ставшей собственником квартиры после получения ее в дар от Бабонкина В.А., ввиду отсутствия совместного проживания с собственниками, отсутствия факта ведения общего хозяйства и наличия единого семейного бюджета, а поэтому иск Бабонкиной О.Н. о прекращении их права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по основанию, предусмотренному ст. 292 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд посчитал, что спорная квартира была предоставлена в наем ответчикам в 1994 году, а во введенной в действие с 1 марта 1996 года части второй ГК РФ закреплено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст. 675 ГК РФ). Следовательно, Бабонкин В.С.с момента регистрации своего права собственности на квартиру по договору дарения 12 мая 2011 года, по мнению суда, стал наймодателем по отношению к ответчикам по делу, на условиях ранее заключенного в устной форме с прежним собственником квартиры договора безвозмездного найма. Учитывая, что договор найма спорной квартиры заключен на неопределенный срок, суд в силу положений ст.ст. 683, 684 ГК РФ посчитал, что договор найма между сторонами был заключен на пять лет. В сентябре 1999, 2004, 2009 года действие данного договора прекращено не было. Следовательно, его срок истекает в сентябре 2014 года. Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Суд при рассмотрении данного дела неправильно определил закон, подлежащий применению и юридически значимые обстоятельства Для правильного разрешения указанных вопросов, суду необходимо было обсудить вопрос о возможности применения к данным спорным правоотношениям, требований ЖК РСФСР, поскольку, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации», 2 ч.1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что ч.2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. По данному делу суду необходимо было учесть, что жилищные отношения сторон носят длящийся характер, в связи с чем, ЖК РСФСР может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года. Надлежащим образом судом не исследованы обстоятельства и не подтверждены доказательствами выводы суда о том, что никто из ответчиков никогда не являлся членом семьи бывшего собственника квартиры - Бабонкиной Н.Ф., и что спорная квартира была предоставлена ответчикам в наем в 1994 году. Данные выводы суда основаны лишь на объяснениях самих ответчиков и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.11 своего постановления от 02. 06. 2009 года, членами семьи собственника жилого помещения являются, проживающие совместно с ним, в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, дедушка, бабушка и т.д.), а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи). Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно, вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение и т.д.) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ). Причем указанные доказательства должны быть исследованы в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако судом указанные требования надлежащим образом не выполнены, оценка доказательств произведена судом в соответствии с нормами ЖК РСФСР. Поскольку судом не применен закон, подлежащий применению - Жилищный кодекс РФ, не было создано необходимых условий для всестороннего исследования доводов сторон, в связи с чем, выводы суда не обоснованы материалами дела. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным (ст. 195 ГПК РФ), а поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы обеих сторон, исследовать доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего жилищного и гражданского законодательства. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 августа 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, кассационную жалобу - удовлетворить. Председательствующий