Судья Ефремкин В.М. дело №33-2617 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Овчаренко А.Н., Мамоновой Т.И., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Моисеева И.Д. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Моисеева И.Д. к Быстраковой Т.И., Быстракову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши гаража отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителей истца Моисеева И.Д. по доверенностям - Парамошкина Н.В., Гальчуткиной Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Моисеев И.Д. обратился в суд с иском к Быстраковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши гаража. Иск мотивирован тем, что Моисеев И.Д. является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Соседка Быстракова Т.И. пользуется гаражом, возведенным на границе с земельным участком истца. Крыша указанного гаража выполнена с отступлением от проекта и скат с нее сделан в сторону земельного участка Моисеева И.Д. Ответчик нарушил ст. ст. 263, 304 ГК РФ, ст.30 ЗК РФ, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.06.2008 № 123-ФЗ, который предусматривает, что при строительстве зданий определенной степени огнестойкости существуют конкретные противопожарные разрывы. Построив свой гараж на меже, ответчик лишил Моисеева И.Д. возможности возводить какие-либо строения на своем участке ближе 6 метров от границы участка, где расположен гараж. Также нарушены СНиП 30-102-99 и 2.07.01.-89, т.е. правила размещения зданий и сооружений на земельных участках с конкретной плотностью застройки и нормы инсоляции. В результате Моисеев И.Д. вынужден территорию вдоль гаража засаживать овощами, не может там ничего построить, возвести забор. Часть крыши расположена на участке Моисеева И.Д. Сделанный ответчиком желоб для отвода осадков в сторону улицы не решает проблемы - вода продолжает стекать на земельный участок истца. Моисеев И.Д. не может полноценно использовать заболоченный в результате неправомерных действий ответчиков земельный участок. В период снегопадов и оттепелей заболачивание проявляетсяв большей степени. По указанным основаниям Моисеев И.Д. просил обязать ответчиков устранить нарушение его права собственности на земельный участок путем приведения крыши своего гаража в соответствие с проектной документацией. Городищенский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Моисеев И.Д. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно согласился с доводами ответчиков о том, что новый гараж был возведен ими с учетом отступа от существующей границы в 1 метр, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. По мнению кассатора, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, можно установить, что возведение ответчиками спорного гаража осуществлено с нарушением требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил и с грубыми отступлениями от проекта. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики Быстракова Т.И. и Быстраков С.Н. выразили свое согласие с постановленным судом решением. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего. Как установил суд, Моисеев И.Д. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Быстракова Т.И. Также судом было установлено, что в 2004-2005 гг. ответчики произвели реконструкцию гаража на территории домовладения <адрес>, выполнив скат крыши гаража в сторону земельного участка истца. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеева И.Д., суд исходил из того, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано то обстоятельство, что произведенная ответчиками реконструкция гаража нарушает его право собственности или законное владение земельным участком. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Как следует из содержания экспертного заключения АНО «<данные изъяты> и показаний эксперта К.А.А., данных им в судебном заседании, произведенная ответчиками реконструкция гаража (ската кровли), не оказывает неблагоприятного воздействия на участок Моисеева И.Д. На момент исследования конструкции строений гаража на территории домовладения <адрес> находятся в хорошем или в исправном состоянии и обеспечивают условия безопасной эксплуатации строения. Существующие отступления от норм при строительстве указанного гаража не способствуют заболачиванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, содержащийся в указанном заключении вывод эксперта о том, что расстояние между спорным гаражом и земельным участком составляет менее 1 метра, что не соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 (16), правомерно не был принят в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку место прохождения границы между участками сторон определялось экспертом визуально (на основе фактической обработки земельного участка), при этом, эксперт исходил из того, что указанная граница проходит по стене спорного гаража. Между тем, как следует из обстоятельств дела, и было подтверждено представителями истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, юридически местоположение границы между земельными участками сторон путем проведения землеустроительных работ либо в судебном порядке не устанавливалось. В решении суда приведены мотивы, по которым суд не соглашается с указанными выводами эксперта, при этом суд верно исходил из того, что экспертное заключение не является исключительным средством доказывания, оценив его в совокупности с другими доказательствами, что соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения. Материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева И.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи