Судья Окунева Л.А.                Дело № 33-2714

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей:               Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.,

при секретаре                   Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю., выразившееся в несвоевременном направлении в Управление ГИБДД УВД по Пензенской области постановления от 10 марта 2011 года о запрете на перерегистрацию автотранспортного средства «Тойота Ленд Крузер», 2008 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, зарегистрированного за Абрамовым В.А.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области. В обоснование доводов заявления сослалось на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю. находится исполнительное производство №, возбужденное 23.03.2010 г. на основании исполнительного листа № от 12.03.2010 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании с Абрамова ФИО12 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № от 10 марта 2011г. о запрете на перерегистрацию автотранспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, зарегистрированного за Абрамовым В.А., которое в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в УГИБДД УВД по Пензенской области для исполнения не направила. Согласно данным журнала исходящей корреспонденции усматривается, что указанное постановление было направлено для исполнения в адрес ГИБДД только 02 апреля 2011г., что привело к невозможности исполнения вынесенного постановления и решения суда, поскольку 14 марта 2011 года автомобиль был снят с учета для продажи на основании постановления о снятии с него ареста. Указанное постановление также было вынесено судебным приставом-исполнителем Иванчиной И.Ю. 10 марта 2011 г.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю., выразившееся в непринятие в определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер по своевременному направлению постановления от 10.03.2011 года исх. 18725 о запрете на перерегистрацию автотранспортного средства «Тойота Ленд Крузер», 2008 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, зарегистрированного за Абрамовым В.А. в Управление ГИБДД УВД по Пензенской области, повлекшее его снятие с регистрационного учета и отчуждение.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Мартихина В.М. на доводах заявления настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Просила учесть, что оба постановления: о снятии ареста с автомобиля и о запрете на его перерегистрацию, были приняты судебным приставом-исполнителем в один день - 10 марта 2011 года. Не убедившись, что постановление о запрете на перерегистрацию автомобиля направлено в адрес ГИБДД и принято последним к исполнению, 14 марта 2011 года передала на руки должнику Абрамову В.А. оба постановления.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Иванчина И.Ю. с заявлением не согласилась. В своих возражениях сослалась на то, что нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» с ее стороны не допущено, поскольку постановление о запрете на перерегистрацию автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2008 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, зарегистрированного за Абрамовым В.А., от 14 марта 2011 г. ею было направлено в группу экспедиции в тот же день. Контролировать работу канцелярии она не обязана. Не отрицала, что при вручении должнику копий постановлений от 10.03.2011г. о снятии ареста с машины и о запрете на перерегистрацию данного автомобиля, поступление их в УГИБДД и принятие к исполнению не проверяла.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Болгов С.В. с доводами заявления не согласился, также указал, что в обязанности судебного пристав-исполнителя не входит обязанность по осуществлению контроля за работой канцелярии

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, УФССП России по Пензенской области в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные при обращении в суд. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями отсутствует совокупность нарушения закона и нарушения права заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Величко Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», суд обоснованно пришел к выводу, что при исполнении постановления от 10 марта 2011 г. о запрете на перерегистрацию автотранспортного средства - «Тойота Ленд Крузер», 2008 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, зарегистрированного за Абрамовым В.А., судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое привело к нарушению прав заявителя на обращение взыскания на имущество должника.

В силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Частью 4 ст. 80 данного ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из содержания ч.7 ст.80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Материалами дела установлено, что 23 марта 2010 года судебным приставом- исполнителем Первомайским РО СП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа № от 12.03.2010 года, выданного во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Пензы, в отношении должника Абрамова В.А. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю. было вынесено постановление о запрете перерегистрации автотранспортного средства «Тойота Ленд Крузер», 2008 года выпуска, цвет черный, регистрационный норма №, зарегистрированного за Абрамовым.

Пп.2,3 постановления предусмотрено его отправление для исполнения в ГИБДД УВД по Пензенской области и для сведения взыскателю и должнику.

Как усматривается из выписки из журнала отправки корреспонденции, вышеуказанное постановление было направлено в ГИБДД УВД по Пензенской области только 4 апреля 2011 года, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - 15 марта и 4 апреля 2011 года, что позволило суду обоснованно прийти к выводу о невыполнении требований ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доводы жалобы о том, что на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанность по контролю за работой канцелярии по отправке корреспонденции, суд правильно признал необоснованными. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для отмены судебного решения по указанным основаниям. Как правильно указал суд, действия судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению исполнительных документов не ограничиваются только сдачей документов в канцелярию для направления их по почте. На судебном приставе-исполнителе в силу положений ч.1ст.12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанная обязанность установлена и в п. 3.2.1 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы, судебного пристава- исполнителя структурного подразделения УФССП по Пензенской области, где прямо указано, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав в силу ст.13 указанного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: