Судья - Денисова С.А. Дело № 33-2723 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Луковой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Обязать Лукову В.А. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятого Луковой В.А. в границах, согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ., путем освобождения данного земельного участка. Проверив материалы дела, заслушав представителей Луковой В.А. по доверенностям Мурзову И.Н., Сечкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Пензы по доверенности - Еникееву Э.Х., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском Пензы к Луковой В.А. об освобождении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между домами № по улице <адрес> и строением № в районе <адрес>, который ответчица заняла самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Администрация г. Пензы просила обязать Лукову В.А. освободить вышеназванный земельный участок в границах согласно исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ., путем освобождения данного земельного участка. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2011г., Лукова В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, не устранен ряд противоречий. В частности, суд не учел, что спорный земельный участок, по мнению истца площадью примерно <данные изъяты> кв.м., и её собственный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. имеют единый капитальный забор. Реализация обжалуемого решения повлечет нарушение её права собственности на земельный участок, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие площадь спорного земельного участка в <данные изъяты> кв.м. Исполнительная съемка от ДД.ММ.ГГГГ, положенная судом в основу решения, не содержит ни описания, ни площади участка; адрес объекта, указанный в исполнительной съемке, не соответствует адресу, указанному в резолютивной части решения суда. Акт муниципальной проверки, составленный без её участия, установил примерную площадь спорного земельного участка. Кроме того, кассатор считает, что спорного земельного участка, как объекта земельных отношений, не существует, поскольку отсутствует его межевание, постановка на кадастровый учет, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие его принадлежность истцу. Не дано судом оценки и тому факту, что истец знал о нарушенном праве еще в 2007г., а в суд обратился лишь в апреле 2011г., пропустив срок исковой давности для защиты своего права. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в числе которых заинтересованное лицо вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из материалов дела следует, что администрацией г. Пензы по результатам контроля за использованием земель на территории г. Пензы выявлен факт самовольного занятия Луковой В.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № по улице <адрес> и строением № в районе <адрес>, который ответчицей огорожен забором, состоящим из блоков и профлистов. Согласно акта муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № площадь указанного земельного участка примерно <данные изъяты> кв.м. Документов о предоставлении данного земельного участка в установленном законом порядке ответчицей не представлены. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что факт самовольного использования Луковой В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования Администрации г. Пензы подлежат удовлетворению в полном объеме. Между тем, суд не учел, что доказательства, подтверждающие самовольное занятие ответчицей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., истцом не представлено. Акт муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание на примерную площадь данного земельного участка. Иных документов, указывающих на площадь спорного земельного участка в <данные изъяты> кв.м., истцом не представлено. Однако при вынесении обжалуемого судебного постановления указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом учтены не были. При этом, возлагая на Лукову В.А. обязанность освободить земельный участок, суд не указал место положение границ данного земельного участка, учитывая, что межевание спорного земельного участка не проводилось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчице Луковой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок прилегает к земельному участку ответчицы. Оба участка огорожены единым забором. Поскольку площадь спорного земельного участка точно не определена, а участки имеют единый капитальный забор, Лукова В.А. в кассационной жалобе указывает, что реализация обжалуемого решения повлечет нарушение её права собственности на земельный участок; исполнительная съемка от ДД.ММ.ГГГГ, положенная судом в основу решения, не содержит ни описания, ни площади участка; адрес объекта, указанный в исполнительной съемке, не соответствует адресу, указанному в резолютивной части решения суда. Данные доводы следует признать убедительными. Кроме того, в заседание судебной коллегии представителями ответчицы представлены документы, свидетельствующие о том, что площадь земельного участка, занятого Луковой В.А., не соответствует площади <данные изъяты> кв.м. Поскольку обстоятельства дела, значимые для разрешения спора судом не установлены, решение суда не может быть признано законным и в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу; какой стороне их надлежит доказать, вынести на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом. Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеЖелезнодорожногорайонного суда г.Пензы от 24 июня 2011года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Луковой В.А. - удовлетворить. Председательствующий Судьи