Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33 - 2720 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Волошиной Г.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Волошиной Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волошиной Т.Д., к Волошину А.П., Афтаевой Д.Р. об определении порядка пользования жилым помещением. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Волошиной Г.Ю., Афтаевой Д.Р., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Волошина Г.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волошиной Т.Д. обратилась в суд с иском к Афтаевой Д.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, вселении. В обоснование своих исковых требований указала, что 28.01.2006 г. она зарегистрировала брак с Волошиным Д.А., от которого имеет дочь Волошину Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После регистрации брака она вселилась в квартиру <адрес> и стала проживать одной семьей с Волошиным Д.А. и его отцом Волошиным А.П. Они совместно несли расходы по уплате коммунальных платежей, после рождения ребенка на средства ее матери и с ее помощью сделали ремонт. Квартира состоит из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из которых комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв.м. изолированные, а третья комната смежная. После рождения ребенка, с согласия всех членов семьи, она, муж и ребенок вселились в спорное помещение, ребенок был зарегистрирован, и в пользование ему была определена комната, площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии брак между ней и Волошиным Д.А. был расторгнут, однако после расторжения брака она продолжала проживать с Волошиным Д.А. одной семьей. В ходе совместной жизни выяснилось, что Волошин Д.А. склонен к употреблению спиртных напитков, совместная жизнь стала с ним невыносимой, и она с ребенком была вынуждена переехать в квартиру, где проживала ее мама. ДД.ММ.ГГГГ Волошин Д.А. трагически погиб. После его смерти квартира была приватизирована на Волошину Т.Д. и Волошина А.П. по 1/2 доле каждому. В настоящее время ей стало известно, что Волошин А.П. подарил свою долю квартиры Афтаевой Д.Р., которая без ее согласия вселилась со своим мужем в квартиру и проживает там, а ей и ее ребенку запрещают пользоваться жилым помещением и чинят препятствия во вселении. Полагает, что ее ребенок и она, как мать несовершеннолетней дочери, приобрели право на жилую площадь, в связи, с чем просила суд обязать ответчиков не чинить ей и ребенку препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, вселить ее и ребенка - Волошину Т.Д. - в спорную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей и Волошиной Т.Д. в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., выделив ответчикам комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а зал и другие помещения оставить в общем пользовании. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.07.2011 г. производство по делу в части исковых требований Волошиной Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волошиной Т.Д., к Волошину А.П., Афтаевой Д.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, вселить ее и ребенка, было прекращено, в связи с отказом от иска истицей в этой части и постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Волошина Г.Ю. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что судом была дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам, суд односторонне подошел к исследованию доказательств, принимая во внимание и обосновывая лишь доводы ответчика. Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда о том, что порядок пользования квартирой не сложился, т.к. при этом суд не принял во внимание требования действующего законодательства и учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе. Вместе с тем, кассатор считает, что при разрешении данного спора суд в первую очередь должен исходить из интересов малолетнего ребенка. При этом необходимо учитывать, что для нормального полноценного развития ребенка у него должно быть свое помещении, где бы имелось спальное место, место для занятий, игр и индивидуального нахождения. Суд лишил ребенка такой возможности, не закрепив ему в пользование комнату <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире, собственницей 1\2 доли которой она является и не имеет другого жилья. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу положений ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности с 1/2 долей Волошиной Т.Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 22.02.2011г., с 1/2 долей Афтаевой Д.Р. на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 22.02.2011г. Как видно из материалов дела, согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из трех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м (изолированные), а <данные изъяты> кв. м (смежная). Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волошиной Г.Ю. При этом, суд посчитал установленным, что в 2006г. Волошиной Г.Ю. и Волошину Д.А. в пользование была выделена комната, площадью <данные изъяты> кв. м., что не оспаривается сторонами по делу, и в указанной комнате находится кровать, постельные принадлежности, принадлежавшие Волошину Д.А. и Волошиной Г.Ю. Однако, как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Л.О.Г., Б.Е.А., Волошина Г.Ю. и Волошин Д.А. ругались, периодически Волошина Г.Ю. с дочерью уходила жить к матери. Как пояснила в суде сама истица, после смерти мужа она приходила в эту комнату, готовила, а в настоящее время комнату площадью <данные изъяты> кв.м. занимает Афтаева Д.Р. Отказывая в иске об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что спорную комнату <данные изъяты> кв.м. на протяжении всего времени сначала занимали С.С.В. с мужем, затем Афтаевой Д.Р., Волошин Д.А., потом Волошина Г.Ю. с Волошиным Д.А. и несовершеннолетней Волошиной Т.Д.. При таком положении, вывод суда о том, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, основан на материалах дела, показаниях как самих сторон, так и показаниях свидетелей. Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, при их оценке суд правильно посчитал, что выделение в пользование истице с ребенком комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчикам комнаты <данные изъяты> кв. м. нарушит жилищные права ответчиков. При этом суд исходил из того, что Волошина Т.Д. и Афтаева Д.Р. являются собственниками квартиры с равными долями в праве. Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., то есть на каждого собственника должно причитаться по <данные изъяты> кв.м., выделение в пользование Афтаевой Д.Р. наряду с Волошиным А.П. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. существенно нарушит ее права как собственника. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является законным основанием к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи