Судья Ирышкова Т.В. Дело №33-2703 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Гордеевой Н.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе представителя Куляпиной Л.В. по доверенности - Савельевой В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Куляпиной Л.В. удовлетворить. Взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму долга по кредитному договору № от 09 октября 2007г. в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика Куляпиной Л.В. по доверенности - Савельевой В.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Куляпиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09 октября 2007 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Куляпиной Л.В., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 09.10.2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Куляпиной Л.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 811 ГК РФ, ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с Куляпиной Л.В. задолженность по кредитному договору № от 09.10.2007г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Куляпиной Л.В. по доверенности - Савельева В.Ф. просила решение суда изменить в части взыскания повышенных процентов в сумме <данные изъяты>. и предоставить отсрочку платежей по кредитному договору до 09 октября 2012 г., не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считала необоснованной сумму заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору. По мнению кассатора, действиями ответчика истцу не были причинены убытки, поскольку ответчиком банку было уже возвращено <данные изъяты>., при общей сумме долга по кредиту <данные изъяты> руб. Судом не было учтено, что причиной задержки платежей послужило тяжелое материальное положение ответчика ввиду плохого состояния здоровья и потери места работы. Кроме того, по мнению кассатора, является неправомерным взыскание с ответчика суммы задолженности по повышенным процентам, а также повышенных процентов за допущенную просрочку. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда исходя из следующего. Как следует из материалов дела 09 октября 2007 года ООО «Русфинанс Банк» и Куляпина Л.В. заключили кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, на срок до 09.10.2012 года включительно под 17 % годовых. Договор был составлен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме. Заемные средства получены Куляпиной Л.В. на основании ее заявления о переводе средств, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика «до востребования» с последующим перечислением денежных средств на счет продавца автомобиля по договору купли- продажи. Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк», суд установил, что Куляпина Л.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд взыскал с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей; долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты> рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей. Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Требования банка о взыскании с ответчика денежных средств, включенных в состав задолженности, основаны на положениях ст. ст. 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и условиях вышеуказанного кредитного договора. Размер задолженности по кредиту, заявленной банком к взысканию, проверен судом, а стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. Судом дана надлежащая критическая оценка доводам представителя Куляпиной Л.В. о неправомерности требования банка о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов. Возможность взыскания банком указанных штрафных санкций предусмотрена кредитным договором, соответствует компенсационному назначению данных выплат при просрочке погашения долга заемщиком, а также положениям закона о свободе договора (ст. 421 ГК РФ); размер указанных штрафных санкций соразмерен последствиям и характеру допущенного Куляпиной Л.В. нарушению условий договора, в связи с чем, достаточных и безусловных оснований для освобождения ответчика от указанных выплат и снижения их размера у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки платежей по кредитному договору, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 203, 434 ГПК РФ. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленного судом, не опровергают правильность выводов и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению судебного решения. Поскольку все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, материальный закон верно применен и истолкован судом, нормы процессуального права судом соблюдены, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи