Судья- Филимонова Е.А. Дело №-33-2673 18 октября 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шмаровоза В.А. на заочное решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2011г., которым постановлено: исковые требования Яковлева А.П. к Шмаровозу В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Шмаровоза В.А. в пользу Яковлева А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. В возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения затрат за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства и денежные средства в размере <данные изъяты> за уплату государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Яковлев А.П. обратился в суд с иском к Шмаровозу В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Москве на ул. <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Шмаровоза В.А., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Б., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан ответчик, который, управляя мотоциклом <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно калькуляции №<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. По полису обязательного страхования гражданской ответственности страховая компания ответчика ООО СК «Дженерал резерв» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля- <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения и составление калькуляции в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Яковлев А.П. просил взыскать с ответчика. Башмаковский районный суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шмаровоз В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Суд не обеспечил в установленном законом порядке его участие в судебном разбирательстве, тем самым нарушив принцип равенства сторон. В решении суда неверно изложены фактические обстоятельства дела. Он ходатайствовал о проверке фактически сделанного истцом ремонта автомобиля, т.к. представленная истцом смета завышена. На момент назначения судом автотовароведческой экспертизы автомобиль был продан, документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт истцом не представлены. Суд не установил, не застраховано ли данное транспортное средство по КАСКО. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Москве на улице <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением ответчика Шмаровоза В.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Яковлеву А.П. под его управлением. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан ответчик Шмаровоз В.А., который при управлении мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июля 2008 года Шмаровоз В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление ответчик не обжаловал, <данные изъяты> года оплатил указанный штраф. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником аварии является ответчик Шмаровоз В.А. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ООО «Росэкспертавто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа в результате эксплуатации, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-24). Разрешая спор, суд обоснованно признал достоверным доказательством отчет об оценке материального ущерба, составленного по материалам дорожно- транспортного происшествия, где зафиксированы конкретные повреждения автомобиля истца, представлены фотоснимки транспортного средства, проведено комплексное исследование, на основании которого сделана объективная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в процессе эксплуатации. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, суд руководствовался результатами указанной оценки, с учетом стоимости износа автомобиля, а также обстоятельством выплаты истцу страхователем ответчика - ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы о том, что смета на производство восстановительного ремонта автомобиля завышена, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Последующий ремонт автомобиля и его продажа не лишают истца права на возмещение причиненного ему материального ущерба в установленном размере с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем ссылка кассатора на отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты истца на ремонт автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что автомобиль истца был застрахован на основании договора страхования автотранспортного средства по риску КАСКО, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), у суда отсутствовала обязанность этапировать ответчика к месту разбирательства данного гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании. Вместе с тем, судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства гражданского дела, ответчику Шмаровозу В.А. обеспечена возможность реализации его прав, предусмотренных ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмаровоза В.А.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: