Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-2630 11 октября 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 августа 2011г., которым постановлено: Иск Чиркова В.В. удовлетворить. Признать решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району № <данные изъяты> от <данные изъяты> года незаконным. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Чиркова В.В. период с 09.06.1972 года по 16.11.1972 года, 17.12.1974 года по 11.07.1986 года, с 11.07.1986 года по 15.10.1986 года и назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, с 10.12.2009 года. Взыскать с ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району в пользу Чиркова В.В. в возмещениесудебных издержек <данные изъяты> рубля. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Хлебниковой В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чирков В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости указав, что 10 декабря 2009 г. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением от <данные изъяты> года ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не были включены периоды его работы с 09.06.1972 по 16.11.1972 монтажником стальных и железобетонных конструкций Губкинского СМУ треста «Стальконструкции», с 17.12.1974 по 11.07.1986 монтажником, стропальщиком-монтажником в СМУ Кузхимстрой (СМУ «Кузнецкстрой», ОАО «Облстрой»), с 11.07.1986 по 15.10.1986 монтажником железобетонных конструкций в ПМК-78 Пензенского домостроительного комбината, так как указанные профессии не предусмотрены Списком № 2 от 26.01.1991 № 10 и Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173. Полагая данное решение пенсионного органа нарушающим его право на пенсионное обеспечение, истец просил суд признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды работы, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 10 декабря 2009 года. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно установил наличие специального стажа работы Чиркова В.В., необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, на основании свидетельских показаний, которые не являются допустимым доказательствами по данному делу. Каких либо документов, подтверждающих факт работы истца в спорный период времени монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций полный рабочий день, в судебном заседании не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В соответствии с п. 2 ст. 27 названного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (код 2290000а-14612) предусматрена профессия «Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций». До Списка 1991 года действовал Список, утвержденный Советом Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, который в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных задний и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусматривал профессию «Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций», а время выполнения работ, указанных в этом Списке, включалось в специальный стаж в период действия Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в РФ" и в соответствии с прямым предписанием его статьи 133.1, который утратил силу только с 01.01.2002. Как следует из материалов дела, Чирков В.В. с 09 июня 1972 года по 16 ноября 1972 года работал монтажником стальных и железобетонных конструкций Губкинского участка № 1 Губкинского СМУ треста «Стальконструкция», с 17 декабря 1974 года по 12 февраля 1976 года - монтажником, а с 13 февраля 1976 года по 1 марта 1977 года - стропальщиком СМУ Кузхимстрой», с 01 марта 1977 года по 25 января 1982 года - монтажником СМУ-2, с 26 января 1982 года по 11 июля 1986 года - стропальщиком трестпрощадки Кузнецкстрой, с 11 июля 1986 года по 15 октября 1986 года - принят монтажником железобетонных конструкций ПМК-78 Пензенского домостроительного комбината. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в специальный стаж истца не засчитаны периоды его работы с 09 июня 1972 года по 16 ноября 1972 года монтажником стальных и железобетонных конструкций Губкинского СМУ треста «Стальконструкции», с 17 декабря 1974 года по 11 июля 1986 года монтажником, стропальщиком-монтажником в СМУ Кузхимстрой (СМУ «Кузнецкстрой», ОАО «Облстрой»), с 11 июля 1986 года по 15 октября 1986 года монтажником железобетонных конструкций в ПМК-78 Пензенского домостроительного комбината, по причине того, что указанные профессии не предусмотрены ни Списком № 2 от 26.01.1991 № 10, ни Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173. Удовлетворяя исковые требования Чиркова В.В. и возлагая на ответчика обязанность включить спорные периоды в специальный стаж работы истца, дающий ему право на назначение досрочной трудовое пенсии по старости на основании подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд признал установленным и исходил из того, что Чирков В.В. в указанные спорные периоды времени в течение полного рабочего дня выполнял работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Так, согласно справке ООО «Стальконструкция» от <данные изъяты> года, уточняющей особый характер работ, Чирков В.В. работал по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» с 09 июня 1972 года по 16 ноября 1972 года согласно приказам № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>, полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Из архивной справки МУ «Кузнецкий городской архив»№ <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в фонде филиала СМУ «Кузнецкстрой» ОАО «Облстрой» в приказах начальника по личному составу по СМУ «Кузнецкстрой» треста «Облстрой» за 1974-1986 гг. значится о принятии Чиркова В.В. монтажником 4 разряда с 17 декабря 1974 г. со сдельной оплатой труда и его увольнении, как монтажника 5 участка с 10 июля 1986 г. переводом в ДСК. Согласно справке филиала СМУ «Кузнецкстрой» ОАО «Облстрой» Чирков В.В. действительно выполнял строительно-монтажные работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций в филиале СМУ «Кузнецкстрой» в период с 1974-1986 гг. Из архивной справки Администрации г. Кузнецка от <данные изъяты> г. следует, что в документах архивного фонда АО-Холдинг «Пензенский домостроительный комбинат» значится о приеме Чиркова В.В. переводом монтажником железобетонных конструкций со сдельно-премиальной оплатой труда с 11 июля 1986 г. и его увольнении с 15 октября 1986 г., как монтажника. Кроме того, из объяснений допрошенных судом свидетелей О., Ж., работавших совместно с истцом в СМУ «Кузхимстрой» (строительно-монтажный трест Кузнецкстрой, трест-площадка Кузнецкстрой), следует, что Чирков В.В. по роду своей профессии работал монтажником по монтажу железобетонных конструкций домов, ферм, больниц. Анализируя собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно посчитал, что представленных доказательств достаточно для подтверждения работы истца в спорные периоды времени в течение полного рабочего в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в течение полного рабочего дня. Исходя из изложенного, ссылка кассатора на то, что в основу обжалуемого решения положены только показания свидетелей, является несостоятельной. Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует необходимый для назначения пенсии стаж, что доказательств наличия такого стажа не имеется, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и юридических услуг по оформлению иска согласно квитанции серии <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокатского кабинета Кравченко С.А. на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты> рубля. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: