Судья - Тарасова И.Г. Дело № 33-2726 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «СК Ремикс» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ЗАО «СК Ремикс» к Виноградову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителей ЗАО «СК Ремикс» по доверенностям -Жминько И.В., Сорвилина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Виноградова С.А. по доверенности - Игнатьева Д.П., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «СК Ремикс» обратилось в суд с иском к Виноградову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в обоснование иска указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СК Ремикс» ответчик Виноградов С.А. приобрел простой вексель, эмитентом которого является истец, номиналом <данные изъяты> рублей Судебным постановлением Московского областного суда от 22.02.2011 указанный договор признан недействительным - ничтожным согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ЗАО «СК Ремикс» от Виноградова С.А в счет оплаты векселя по договору, в действительности оплатой векселя не являются, потому что являются платой, внесенной ответчиком за приобретенную у истца квартиру. В связи с чем, за Виноградовым С.А. было признано право собственности на квартиру. При этом вексель, переданный Виноградову С.А. недействительным признан не был. Истец полагает, что ответчик необоснованно, без установленных законом оснований приобрел за счет Истца имущество - ценную бумагу - вексель на сумму <данные изъяты> рублей, не оплатив его стоимость. При этом, ответчик распорядился векселем в свою пользу, передав его в залог АКБ МБРР (ОАО) во исполнение своих обязательств перед последним по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК Ремикс» погасило вексель в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей по требованию залогодержателя во исполнение неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору. Таким образом, в результате распоряжения ответчиком векселем последний неосновательно сберег за счет ЗАО «СК Ремикс» денежные средства в размере номинальной стоимости векселя - <данные изъяты> рублей, погасив ими свою задолженность по кредитному договору перед залогодержателем, также выступающим кредитором ответчика. Истец просил взыскать с Виноградова С.А. в пользу ЗАО «СК Ремикс»: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «СК Ремикс» просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Излагая фактические обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств по оплате полученного от истца имущества - векселя, поскольку Московским областным судом произведенная ответчиком оплата за вексель признана ненадлежащей. Поэтому ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество за счет истца, т.е. неосновательно обогатился на имущество в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что сделка, по которой ответчик неосновательно приобрел имущество истца, была признана недействительной, то согласно требованиям ст. 167 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу имущество (вексель) в натуре, поскольку истец не получил от ответчика платы за указанное имущество. Применительно к положениям ст.ст. 1104,1107 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества, а также проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. Автор жалобы полагает неверным утверждение суда о том, что вексель подтверждает наличие отношений займа. В этой связи отношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О переводном и простом векселе», Конвенцией о Единообразном Законе о переводном и простом векселе и главой 30 ГК РФ. Поскольку денежные обязательства по векселю были исполнены истцом в полном объеме, то с ДД.ММ.ГГГГ указанный вексель утратил свой статус ценной бумаги и выбыл из гражданского оборота, что, в свою очередь, создает невозможность ответчика вернуть его в натуре истцу. В этой связи, ответчик обязан вернуть истцу действительную стоимость векселя. Вывод суда о том, что истец не представил суду доказательств погашения истцом за ответчика кредитных обязательств ответчика перед банком, опровергается материалами дела, в частности, письмом банка. Вывод суда о том, что вексель является недействительным, противоречит заявленным требованиям и обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно дал оценку требованиям, которые истцом в иске не заявлялись, в частности о приобретении ответчиком квартиры. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Как усматривается из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК Ремикс» продал, а Виноградов С.А. приобрел в собственность движимое имущество (ценную бумагу) - простой вексель, эмитентом которого является истец, номиналом <данные изъяты> рублей. В счет оплаты за приобретаемый вексель ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.А. заключил с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 15,5%. Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение вышеуказанного векселя, который был передан заемщиком в залог банку. В связи с неисполнением Виноградовым С.А. обязательств по кредитному договору, АКБ«Московский Банк Реконструкции и Развития» предъявил вексель к оплате. В счет погашения предъявленного к оплате векселя ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК Ремикс» перечислило АКБ«Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) <данные изъяты> рублей. Впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.02.2011 по делу по иску ЗАО «СК Ремикс» к Виноградову С.А., действующему также в интересах несовершеннолетней Виноградовой Е.С., о выселении из жилого помещения, по встречному иску Виноградова С.А. к ЗАО «СК Ремикс» о признании права собственности на квартиру, по иску Виноградова С.А. к АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), ЗАО «СК Ремикс» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «СК Ремикс» и Виноградовым С.А. признаны недействительными на основании п. 2 ст.218 ГК РФ у Виноградова С.А. должно возникнуть право собственности на жилое помещение, оплата которого произведена им в полном объеме. Предъявляя настоящий иск, ЗАО «СК Ремикс» ссылается на неосновательное обогащение ответчика вследствие приобретения прав на ценную бумагу- простой беспроцентный вексель номиналом <данные изъяты> руб. Между тем, суд, исходя из положений ст. 815,807 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что вексельные отношения между сторонами не возникли, поскольку денежные средства, полученные истцом от ответчика, являются платой за приобретаемое жилое помещение, а не оплатой векселя (займом), что следует из вышеприведенного судебного постановления Московского областного суда от 22.02.2011. В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи, доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что вексель подтверждает наличие отношений займа, а также указание о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О переводном и простом векселе», Конвенцией о Единообразном Законе о переводном и простом векселе и главой 30 ГК РФ, следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела. В то же время судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о недействительности векселя. Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание же судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов ( п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 04.12.2000). Однако ошибочность данного вывода не влияет на законность принятого решения, поскольку факт законности векселя юридического значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. Предъявляя настоящее требование, истец также ссылался на получение ответчиком квартиры и погашение ЗАО «СК Ремикс» кредитной задолженности ответчика в банке, вследствие чего, по мнению истца, Виноградов С.А. необоснованно обогатился. Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст. 1102 ГК РФ необходимым условием неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также того обстоятельства, что ответчик, перечислив истцу денежные средства за приобретаемую квартиру, право собственности в установленном законом порядке на неё приобрел, поскольку ЗАО «СК Ремикс» произвел её отчуждение другому лицу, обоснованно не принял данный довод во внимание в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии бесспорных доказательств факта погашения истцом кредитных обязательств ответчика, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ЗАО «СК Ремикс» произвело оплату за вексель. Таким образом, ответчик, передав истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в собственность квартиру от истца не получил, возврат денежных средств истцом произведен не был, в связи с чем, утверждение истца о наличии неосновательного обогащения, то есть приобретении или сбережении ответчиком имущества не имеет оснований. Учитывая, что по настоящему спору неосновательное обогащение указано истцом в качестве самостоятельного основания и указанное обстоятельство истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере номинальной стоимости векселя и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеЖелезнодорожного районного суда г. Пензы от 06 сентября 2011 года. - оставить без изменения, кассационную жалобуЗАО «СК Ремикс»-без удовлетворения. Председательствующий Судьи